谁都知道，满遗一直在喜欢这样的一个观点，那就是“清朝无一昏君”！

谁都知道，这就是在胡扯，清朝不仅仅有昏君，而且还不少！

本文的问题是清朝怎么留下“无一昏君”这一印象的，而不是论证清朝到底有没有昏君。

首先，这和清宫剧关系不大，清宫剧大部分都是戏说，几乎不会有人把影视剧的戏说和实际历史联系起来。而且，清宫剧主要也只是集中在康雍乾三人，再怎么美化，也不会造成清朝没有一个昏君的印象。

首先，笔者认为造成这种现象的一个很有影响力的人物，是大家很熟悉的一个人——阎崇年。

阎崇年在中国史学界的影响力，其实非常大。他是第一个把高高在上的学术界，转化成了通俗文艺作品破圈传播的历史学者，以一己之力开启了历史大众化的大门。

2004年，阎崇年在《百家讲坛》主讲的节目《清十二帝疑案》系列，是中国第一个破圈的历史节目，《百家讲坛》也是被阎崇年以一己之力带火的。

他的这个节目，当年火到什么程度呢？看一下当年的报道就知道了：

直接让《百家讲坛》破圈火爆，全国大江南北，男女老少，甚至两院的院士，都是他的忠实粉丝。

以这个节目的讲稿为基础，增删后出版的图书《正说清朝十二帝》，更是掀起了“正说”史书的出版热潮。

而“清朝没有昏君”，这恰恰又是阎崇年的观点。

他的代表作《正说清朝十二帝》里，康熙的章节强调了一次：

他在这里说，清朝的皇帝没有暴君，没有昏君，也没有怠君。

这个观点影响了许多人，由于阎崇年的影响力，许多人对此也是深信不疑。

但实际上，对于熟悉历史的人们来说，这话根本就是在胡扯？

清朝没有暴君？努尔哈赤在辽东地区的大屠杀是怎么回事？康熙搞的沿海迁界整死数百万人，又是怎么回事？乾隆大搞文字狱，不是地地道道的残暴行径吗？

清朝没有昏君？道光和咸丰不昏君？溥仪跑去和日本人眉来眼去，又是怎么一回事？

而在后面嘉庆的章节，阎崇年又强调了一次：

这种观点，随着他的作品爆火，而广泛传播。

阎崇年自以为得计，然而现在回看他的作品，槽点巨大。

别的不说，他是怎么做到在同一本书里自己前后矛盾的？

他自己在用自己写的东西驳斥了自己的所谓“清朝没有暴君和昏君”的观点。

比如在《正说清朝十二帝》里，对努尔哈赤的描述，“努尔哈赤却没有停止对汉人的奴役和屠杀”，白纸黑字清清楚楚地写着，都对汉人“奴役和屠杀”了，这还不是暴君吗？

或者说，在阎大师眼里，对汉人的奴役和屠杀根本不叫什么事，所以理所当然也就不是暴君了？

同样的，在皇太极篇中，阎崇年也提到了清军五次入关劫掠，在济南就屠杀了十三万人，抢走“人畜97万头”。

这也不是暴君吗？

如果这个立论成立的话，那么也就只有一种可能，那就是阎崇年对我同胞根本就没当回事，他甚至根本没把汉人当人看待，而是当成了物品和牲口。

既然汉人不算是人，那么理所当然，努尔哈赤和皇太极都不能算是暴君了。

再来看看对咸丰的描述，这叫没有昏君？

在阎崇年笔下，咸丰浑浑噩噩，对外敌没有作战的勇气和决心，对内没有政治韬略，还贪色贪玩，这不就是典型的昏君吗？

还是说，阎崇年认为这样的行为根本就不昏君，反而是“英明神武”？

再来看看对道光的描述，这叫没有昏君？

（可笑的是，阎崇年认为道光御驾亲征，就能打赢鸦片战争，槽点更大）

一个“过于无知”、“过于无勇”的皇帝，不是昏君还能是什么？

由此可知，清朝不是没有暴君和昏君，而是这些专家们对清朝皇帝太过宽容，太过美化，为了验证自己的观点，他们已经到了前后矛盾、胡言乱语的地步！

笔者极度怀疑他的讲稿是多个人代写的，整合的时候又审核不严，以至于前后逻辑混乱。

这也难怪，清朝的历史就摆放在那里，清朝皇帝的各种劣迹和昏君无能的表现是想抹也抹不掉的。

尽管，阎崇年之流不停地吹捧清朝皇帝，但不管他们怎么吹嘘，也是无济于事的。

满清的皇帝个个都是暴君、昏君，他们对华夏文明和华夏同胞，犯下的滔天罪行，是永远也掩盖不了的！

而这些个专家们，也会和他们一起，永久地钉在历史的耻辱柱上！