各家银行在办理存量客户续贷时，当客户是通过第三方资金进行周转贷款时，特别是第三方为银行合作方，应该关注贷款用途虚假性所引发的操作风险。

2021年12月1日，甲银行向A企业发放贷款5000万元，B企业为该笔贷款担保人之一；2022年12月19日，当地小企业中心转入A企业5000万元，用于归还上述5000万元贷款。

2022年12月19日，甲银行向A企业再次发放贷款5000万元，贷款用途为购买乙二醇，B企业仍为该笔贷款担保人之一，贷款。贷款资金受托支付后，经过两家公司账户后返回A企业账户，A企业将上述5000万元资金归还给当地小企业中心。上述贷款逾期后，甲银行起诉至法院。

在法庭上，B企业提出：甲银行明知案涉贷款用途为“以新还旧”而非用于购买乙二醇，但故意隐瞒以骗取贷款及保证，故案涉借款合同及其与原告签订的最高额保证合同应认定无效，其不应对案涉债务承担连带清偿责任。

对此，法院认为：B公司提出上述抗辩意见，但未提交证据予以证明；且即使案涉贷款用于偿还上一笔贷款，B公司仍系该笔贷款的保证人，即B公司为上笔贷款与本案案涉贷款均提供了保证担保，故B公司仍应当对本案案涉贷款依约承担保证责任，故对于B公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。

案件点评

对于B公司要求脱保的抗辩意见，法院没有支持关键在于B公司同时是前后两笔贷款的担保人，如果B公司仅是当前贷款担保人，那就可能是另外一回事。其实要规避这类操作风险关键还在于真实填写贷款用途，那就不存在任何问题。