“能辅弗能为”一句，各种版本均有“类似”的内容，文字虽然大同小异，但却有微妙的变化，代表着不同的编校倾向和不一样的思想表达。

哪本版本的说法更好？让我们试着比较一下。

先看传本全章内容（河上公本与王弼本为同一版本，只是个别文字不同）：

其安，易持。其未兆，易谋。其脆，易泮。其微，易散。为之于未有，治之于未乱。合抱之木，生于毫末。九层之台，起于累土。千里之行，始于足下。为者败之，执者失之。是以圣人无为，故无败，无执，故无失。民之从事，常于几成而败之。慎终如始，则无败事。是以圣人欲不欲，不贵难得之货，学不学，复众人之所过。以辅万物之自然，而不敢为。

就“能辅弗能为”的表达方面，各种文本稍有差异如下：

河上本：是以圣人……以辅万物之自然而不敢为

傅奕本：是以圣人……以辅万物之自然而不敢为也。

帛甲本：是以圣人……能辅万物之自然而弗敢为（少几个字，以乙本补之）。

帛乙本：是以圣人……能辅万物之自然而弗敢为。

汉简本：是以圣人……以辅万物之自然而弗敢为。

楚甲本：是古圣人能尃万勿之自肰而弗能为（是故圣人能辅万物之自然而弗能为）。

楚丙本：是以能勿之自肰而弗敢为。

说明：1、传本包括河上本、王弼本和傅奕本。其余均是古本。2、诸本的主要不同表现在：有的是“以辅”，有的是“能辅”，有的是“不敢”，有的是“弗敢”。上述两个区别不大。3、楚简甲本、丙本均没有“圣人学不学”“欲不欲”两句话。4、诸本中，楚简甲本抄写年代最早。

主要分析内容：通过楚简甲本与其他文本的对照，分析楚甲本文字的准确性。

楚甲本是“能辅万物之自然而弗能为”，即“能辅而弗能为”，帛书甲乙本均是“能辅而弗敢为”。

朋友们可能并不介意这两者的差别，其实认真比较一下，就会发现，楚简甲本是“能辅”对应“不能为”，简言之，是以“能”对“不能”，对比很强烈。

所谓对比强烈，就是说圣人作为居高位者，他是有能力辅助百姓自由发展和自主创造的，但因为他是圣人，是为道者，他又必须奉道而行而“弗能为”，就是说，圣人的行为方式受限于大道的约束，他不敢“有为”。

解释一些“有为”，“有为”是相对于“无为”而言的。所谓“无为”，就是圣人顺自然，遂物性，不作主，不为始，只顺应、不倡导，更不胁迫，不侵民。而“有为”恰相反。

而帛书两种版本和传本都是“能辅”对应“弗敢”，或“以辅”对应“不敢”。别小看这些微的差异，其背后却隐藏着编校者的不同的认知差别。而这种不一样的认知差别，可能会给后来的读者带来认知上的诸多麻烦。

因为“能辅”而“弗敢”，其意在于表达：圣人有能力辅助百姓，但不敢超越自身定位而“有为”，变辅助为主宰，变服务为侵民，变“民主”而为“君主”。这是符合老子思想主旨的。

但“能辅不敢为”的说法，则容易造成错误理解，以为圣人是“能辅”的，但却“不敢去辅助”。如果连“辅助”都不敢去做，那么，这样的圣人与道士和尚有什么区别？

更令人费解的是传世本《道德经》与汉简本《老子》都是“以辅……不敢（弗敢）”，虽然并不影响熟读者的正常理解，但其文字的不顺畅，却会给人带来不少的麻烦。

总之，“能辅弗能为”，仅从思想角度而言，这是圣人为道的基本原则和职业操守，既表达了圣人“能辅”的强大影响力，也表达了圣人不能跨越“无为”底线而做“有为”之事。这是一种积极的施政行为。即“能辅”是“无为”，“弗能为”还是“无为”。

而“能辅不敢为”则意味着某种消极和被动倾向，似乎受制于外力，才使他有所收敛，给人一种无奈的选择的感觉，似乎“能辅”是“无为”，“弗敢为”却倾向于无奈的选择。

因此，“能辅不敢为”的说法有缺陷，不如“能辅不能为”说法准确。