古人不喜欢秦始皇，今人却很认可秦始皇，归根到底，原因只有一个，那就是古今对皇帝评价的标准不一样！

现代的历史爱好者评价秦始皇，或者说评价古代的皇帝，主要看的是这个人，对历史有没有作出过特别大的贡献。而这种贡献，往往是开疆拓土。

如果一个皇帝，在位期间大力开疆拓土，他打下来的地盘，或者他在位时期推行的政绩，后世因此受益。那么在后世历史爱好者的眼里，这个皇帝就是好的。

比如隋炀帝，虽然在历朝历代，大多被称作昏君。但是到了现代，很多人反倒开始说隋炀帝是明君，甚至说隋炀帝是千古一帝。归根到底，就在于隋炀帝在位期间，挖大运河、推行科举，这些事情是对后世有贡献的。

但在古代的时候，大家评价一个皇帝的标准，却不是这样的。

因为在古代的时候，除了那些已经故去的皇帝之外，还有当代的皇帝存在。

这样一来，就存在了一个问题：如果古人说，秦始皇和隋炀帝是明君，那也就意味着，他们那个时代的皇帝，也应该学习秦始皇和隋炀帝。

然后，这个时代的绝大多数人，就要为了这个评价而买单了。

如果秦始皇是明君，那也就意味着，秦始皇动用全国的国力，修长城、修骊山陵墓、建设驰道、常年战争……这些事情，统统都是对的。虽然在现代看来，这些事情，很多确实是正确的。但是在古代，如果这些事情是对的，那就意味着，当时的皇帝也应该学习秦始皇，去做这些事情，大幅消耗民力！

这是绝大多数人都无法接受的。

所以在古代，大家最喜欢和最推崇的，往往就是汉文帝这样的皇帝。因为在汉文帝这种皇帝的治理下，大家的生活环境最好。国家大幅减税，皇帝没有大兴土木，百姓安居乐业。同时，国家边防情况也比较好，外敌无法大规模入侵，最多只能骚扰一下边境……

于是这样一来，在古代漫长的历史上，秦始皇就成了一个反面典型。

在汉朝的时候，秦始皇不但被描绘成了一个‘暴君’，而且还被视作‘盗取天下’的恶贼。

推翻秦朝暴政的陈胜吴广，那才是大英雄。在汉朝的时候，陈胜起兵反秦，往往是和商汤起兵伐夏、武王起兵伐商相提并论的。

到了唐朝，李世民同样也说：“近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。”

在唐朝人眼里，秦始皇的功绩，是值得肯定的。但同时，唐朝人依然还是觉得，秦始皇做的那些事情，过于暴虐，大家还是觉得他是一个暴君。

再往后，到了明清时期，大家又建了一个历代帝王庙。最开始的时候，里面只有十六个皇帝。后来不断扩编，扩充到了近两百个位置。历史上几乎所有重要的皇帝，只要不是那种公认的暴君，都被抬了进去。

但即便扩编到这个地步，秦始皇依然没能进去。

当然，不管后世对秦始皇的评价如何，秦始皇在世的时候，所做的那些功业，却是对后世影响极大。而且从现代的很多考古发现来看，历史上真实的秦朝，或许并没有大家想象的那么残暴。秦始皇在做那些大工程的时候，也不是完全没考虑过百姓。

但对于后世的很多评价者，尤其是对于后世的很多士人阶层来说，这根本就不重要。

重要的是，在古代的体制下，当时的社会道德标准，要求秦始皇这样的皇帝，必须是一位暴君。否则的话，如果当时的皇帝也学秦始皇，对于当时的士人和百姓而言，绝对不是什么好事。