还是那句话，劳动争议案件出现任何一种裁决、判决，请不要感到惊讶。

先看一个2024年的最新案例。后面摘录了三个之前的案件，裁判口径完全相反。

不能说哪个观点是错的，只是不同时期，不同的裁判口径而已。大家要掌握最新的裁判口径。

案号：（2024）苏01民终11510号

案情简介

2024年2月5日，张三向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与某公司或某某就业中心在在1993年至2006年存在劳动关系，并补缴1993年至2004年工作期间社会保险。仲裁委不予受理后，张三诉至法院。

法院认为

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。

本案中，张三自述其于2006年1月离开公司，此后直至本案仲裁，其未向公司主张过相应权利，故其于2024年2月提起本案仲裁申请，已超过一年的仲裁时效期间，张三也未提供证据证明存在时效中止或中断情形，故其关于确认与公司在1993年至2006年存在劳动关系的诉请已超过仲裁时效，本院不予支持。

张三辩称其诉讼请求系确认之诉，不应受仲裁时效限制，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定了确认劳动关系发生的争议属于该法的适用范围，第二十七条对仲裁时效作出规定，并未将确认劳动关系发生的争议排除在使用仲裁时效之外，故确认劳动关系发生的争议属于该法调整范围，应当适用该法中有关仲裁时效的规定。

另因张三与用人单位、社会保险行政部门之间补缴社会保险纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对张三要求公司或某某就业中心补缴社保的诉请，法院不予理涉。

案号：（2021）苏01民终1914号

裁判摘录：至于武某的请求是否超过仲裁时效的问题，因本案系确认之诉，不适用时效期间，故对某公司该项主张，不予支持。

案号：（2021）苏01民终784号

裁判摘录：另因本案顾某要求确认其与某公司之间存在劳动关系，系确认之诉，不适用仲裁时效制度，公司认为顾某的请求超出仲裁时效的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。

案号：（2020）苏01民终9314号

裁判摘录：本案中，刘某向一审法院提出的诉讼请求，是确认其与某公司存在劳动关系，系确认之诉，而非给付之诉，确认请求权属于程序请求权，而非实体请求权，亦非债权请求权，故不适用仲裁时效制度。