解读《道德经》有一个有趣的现象，各行各业的“能者”皆以其“专能”而释读，万民则以偏好而释读，比如帝王多以“治者”，“道人”多以炼养，民庶多以其所尊——他以什么人为尊崇，往往会偏向于哪一类解读。

比如，“长而弗宰”在帛书《老子》里出现两次，一词是10章，一次是51章，但其中的“长”字，到底是“官长”的“长”，还是“生长”的“长”？亦或是年纪大的“长者”的“长”，或是“长短”的“长”？各有成说，莫衷一是。

老子说：“道生之，畜之，长之，遂之，亭之，毒之，养之，复之。生而弗有也，为而弗恃也，长而弗宰也，此之谓玄德。”

很显然，“生、长”并列使用，同为“玄德”，且指向同一个行为主体。因此，这个“长”字应该读作“生长”的“长”。

在此之前，我是一直读作“官长”之“长”的，不知你现在是怎么理解“长而弗宰”的。

因为昨天写了一篇关于韩鹏杰教授的文章，有朋友提到韩鹏杰理解第十章的“长而不宰”为“作万物之长而不主宰它们”是不对的，应该是：道先天地生，是万物的“长者”。

查了一下韩鹏杰教授对“长而不宰”的理解，却找到了他对“长而不宰”的理解前后并不一致，他对第10章的“长而不宰”翻译为“作万物之长（官长）而不主宰它们”，但在51章却翻译成“长（助长）养万物却不主宰”。

一个是“官长”，一个是“长养”，这个“长养”不是大道长期养育万物，它同样出自“道生之，畜之，长之，遂之，亭之，毒之，养之，复之”，《太上老君常说清静经》也是这么说的：大道无名，长养万物。

但不管怎么说，韩教授一会儿说是“官长”，一会儿说是“长养”，只能证明韩教授的理解还是混乱的。

老子论“道”，常常是陈述事实现象，然后揭示现象背后的“道理”，接着落实在社会实践上，即“圣人之治”，虽然“圣人”二字常常省略，但也一定是圣人，圣人扮演的确实是“长官”角色，但他的行为表现却是“能辅而不能为”的，“辅”就是“辅助万物生长”。

所以，这个“长”，用在圣人之治上，就是“助长”，即帮助百姓“自化”——自我成长。既然圣人的角色定位是“能辅弗能为”，那么，圣人就不会主宰百姓的自由和命运。

经典注释，与一个人的人生阅历有关，与生存环境有关，有兴趣爱好有关，与最初接触的解读作品有关，与文化程度也有关，所谓“不立文字”“拈花一笑”的说法，仅限于宗教宣传。

修者喜欢用“长养”极少用“官长”。炼养者的解读方向跟帝王不一致，道士，尤其是全真道士们“行走坐卧，不离这个”，“这个”就是“金丹大道”，那是修道成xian的金丹妙药。

因此，方仙道开山之祖河上公诠释“长而弗宰”说：“道长养万物，不宰割以为器用。”

唐初道家理论家成玄英说：“圣人长养群生，实为化主。而忘功丧我，故云不宰。”

成玄英的同行李荣：“长黔黎于淳化，养庶类于自然。”

当然，作为修者，道界人物把“长”理解为“人之心”，也是常事，比如纯阳子吕洞宾就把“长”诠释为“为一身之君長（心）。”

但也有把“长”诠释为“长短”的“长”的，比如清代高道李涵虚：“千劫万劫，长长如是，而不夸天上主宰。”明代佚名：“万世不弊之谓道，岂非长乎”？

帝王们或部分学者多用“官长”来诠释“长”。明太祖旗帜鲜明地说：“朕虽菲材，惟知斯经乃万物之至根，王者之上师，臣民之极宝，非金丹之术也。”

所以他对“长而不宰”的“御注”是：“君不专长，长其长而不自主，设官以理之。”

宋徽宗御注曰：“无刻制之巧焉，故长而不宰。” “长”，“长天下也”。

唐玄宗御注曰：“居长而不为主宰 ”，“居万民之上，故云长。”

杜光庭不做解释的“回避”。杜光庭是唐末高道，他阐释的《唐明皇御制道德真经疏》，逐句疏解，谨慎而精细，正因为谨慎，故对其“长而不宰者，居万民之上”不做解释，这也可以看出杜光庭的释读意向：作为高道，也许他是以“长养”来理解“长”的。因认识不太一致，不便于作自我解读，干脆绕过。

不少学者也把“长”理解为“官长”，比如林希逸、吴澄、憨山德清、王夫之、任法融等。

历代“道者”、文人士大夫对“长”的诠释虽然也不完全一致，但除了帝王和少部分人之外，多数注家还是以“生长”之“长”为主流的。比如上述《河上公章句》：“道长养万物”；王注《老子注》：“物自长足，不吾宰成。”

另外一些历史名家，如严遵、吕慧卿、陆希声等等，当代注者，如陈鼓应、王蒙、张其成等人都是沿着原文““道生之，畜之，长之……养之”的思想阐释的。

所以，以老解老，只要坚持“经内求解”、“以经解经”的方法原则，总能找到更合乎老子思想的理解。