【案情】A购买一张从北京至石家庄的火车票，却一直坐到了广州。在广州火车站准备出站时，A企图蒙混过关，被广州火车站的检票员发现。后查明A男用这种方式共逃票60余次，逃票金额合计7700余元。

【问题】A的行为该如何定性？【分析】“买短乘长案”存在如下几种不同的观点。

第一种观点认为，A的行为属于一般违法行为，不构成犯罪。

第二种观点认为，A的行为构成盗窃罪。

第二种观点的理由是：A非法占有的对象是在无票区间享有的、铁路部门提供的有偿服务。有偿服务是一种财产性利益，区别在于有形商品的一类服务性商品，其本质上与有形财物一样具备价值性，属于盗窃犯罪的对象。行为人在非法占有无票区间的有偿服务时，采取了秘密窃取的手段。在“买短乘长”案件中，行为人以“买短”之欺诈方式，以达其“乘长”之目的，但铁路运输部门并未因行为人的欺诈，而自愿或者意图自愿提供让行为人“乘长”之铁路运输服务，而是对此毫不知情。因此，“买短乘长”的行为方式实系盗窃而非诈骗。

第三种观点认为，A的行为构成诈骗罪。

张明楷教授的观点是：

（1）认为“买短乘长”的行为不构成犯罪的观点，难以被人接受。诚然，如果获利或者造成损失的数额较小，当然不构成犯罪。但是，如果数额较大，则缺乏不以犯罪论处的理由。否则，就与其他财产犯罪不协调。（2）认为“买短乘长”的行为构成盗窃罪的观点，难以成立。

其一，如果说有偿服务是一种财产性利益，则强迫劳动的行为将成立抢劫罪，但在我国事实上并非如此。

其二，在“买短乘长”的案件中，行为人并没有将他人占有的有偿服务转移给自己或者第三人占有，有偿服务也不存在谁占有的问题。既然如此，就不可能对有偿服务成立盗窃罪。

其三，铁路部门是否存在处分行为是另一回事，但不能以铁路部门没有处分行为为由，直接得出行为人的行为构成盗窃罪的结论。（3）铁路部门是存在处分行为与处分意思的，行为人的行为成立诈骗罪。首先，上车时以及在车上时，尽管行为人隐瞒了“买短乘长”的内心想法（逃票的意思），使得检票员让其上车或者使补票人员让其继续乘车，但由于不能认定短途车票是无效的，而且行为人事实上还没有超出车票标明的车站，故就此而言，还难以认定行为人的行为成立诈骗罪；其次，不管是在上车时就产生了逃票的意思，还是在下车前产生逃票的意思，只要行为人下车时以短途车票逃票，就意味着行为人隐瞒了真相。不管行为人是若无其事地通过下车车站的检票口，还是编造其他理由欺骗检票口的工作人员走出检票口，都属于一种欺骗行为。这种欺骗行为使得铁路部门工作人员产生了错误认识，从而免除了相应对价。这种行为就是处分行为，只要不对处分意思提出严格的要求，也能认定工作人员存在处分意思。铁路部门工作人员之所以在出口检票，是因为知道有人会“买短乘长”，只是不知道是哪一个或者哪几个具体的人会“买短乘长”，同时也会意识到自己不一定能完全查出“买短乘长”的人。亦即，认识到自己会免除了某一个或者某几个人应当支付的对价。

案例素材来源于网络，仅为学习交流使

​_用，如有侵权请联系删除！……

​