随着人工智能和大模型技术的进步，机器人已经从工业流水线逐渐渗透进我们的日常生活，成为社交环境中的重要一员。从教育助手到医疗陪伴，再到家庭服务，机器人的角色日益多样化。然而随着它们在社会中的角色日益重要，一个不可回避的问题浮现出来，当机器人违反社交规范，甚至欺骗人类时，我们该如何看待这些行为？

近日，一项由美国弗吉尼亚州乔治梅森大学应用心理学与自主系统实验室发起的研究《人类对社会机器人欺骗行为的感知与探索性分析》，对人类是否能够接受机器人说谎进行了实验，科学家要求498名参与者对不同类型的机器人谎言进行评分和论证。

随着机器人技术的不断进步，社会机器人在医疗、教育、服务等领域的应用日益广泛。这些机器人不仅需要完成既定任务，还必须与人类进行有效的社交互动，这要求它们必须遵守人类的社交规范。然而，在复杂多变的社交环境中，机器人有时不得不违反规范，甚至进行欺骗行为。

为此乔治梅森大学研究人员对三种不同类型的机器人欺骗行为的感知和评价，其分别为外部状态欺骗（如撒谎）、隐藏状态欺骗（如隐瞒机器人的真实能力）和表面状态欺骗（如表达机器人并不具备的情感）。通过这项研究，实验人员希望揭示人类对机器人欺骗行为的态度和看法，为未来机器人设计提供伦理指导。

该研究方法采用问卷调查法，共招募了498名参与者，参与者被随机分配到三个不同的实验组，分别阅读描述三种欺骗行为之一的情景描述，并填写相应的调查问卷。问卷内容涵盖了参与者对机器人欺骗行为的认可程度、欺骗性感知、正当性判断以及是否认为有其他实体（如设计者或所有者）参与欺骗等方面。

参与者的年龄跨度从18岁到84岁，涵盖了不同年龄段的广泛人群。他们的先验知识和经验也有所不同，但整体上具有一定的代表性。这种样本设计有助于确保研究结果的普适性和可靠性。

研究结果显示，参与者对不同类型的机器人欺骗行为有着明显的感知差异。隐藏状态欺骗被视为最具欺骗性且最不被认可的行为。这种行为涉及到机器人隐瞒其真实能力，使得人类用户在不知情的情况下暴露于潜在风险之中。参与者普遍认为这种行为违背了信任原则，因此对其持强烈反对态度。

三种欺骗场景的汇总统计表

相比之下，外部状态欺骗虽然也被视为欺骗行为，但得到了一定程度的认可。这可能是因为外部状态欺骗往往发生在特定情境下，如为了保护情感或防止伤害而撒谎。参与者认为在这些情境下，撒谎是一种可以理解且有时是必要的行为。

表面状态欺骗则呈现出较为复杂的态度。参与者对这种欺骗行为的看法存在分歧，一方面认为它可能有助于建立社交联系和增进信任，另一方面又担心它可能具有操纵性，对人际关系产生负面影响。

在三种欺骗场景的分类反应的频率

参与者在评价机器人欺骗行为时，往往会引用一系列正当化理由来支持自己的观点。这些理由大多涉及超越性规范，如保护情感、预防伤害、维护社交秩序等。例如，在外部状态欺骗的情境中，参与者普遍认为机器人撒谎是为了保护老年痴呆患者的情感免受伤害，而在隐藏状态欺骗的情境中，尽管大多数人反对这种行为，但也有少数参与者认为机器人记录用户活动可能是出于安全考虑或质量控制的需要。

有趣的是，研究还发现参与者在评价机器人欺骗行为时，往往不仅仅将责任归咎于机器人本身，而是会考虑到其他实体（如设计者、所有者等）的潜在责任。在隐藏状态欺骗的情境中，这一趋势尤为明显。大多数参与者认为机器人的欺骗行为并非孤立事件，而是背后有更复杂的动机和利益链条。这种感知不仅影响了参与者对机器人欺骗行为的评价，还可能对机器人技术的接受度和信任度产生深远影响。

该研究揭示了人类对机器人欺骗行为的复杂感知和态度差异。对于机器人设计者而言，必须要在设计过程充分考虑伦理因素和社会接受度，应努力避免隐藏状态欺骗的发生，因为这可能引发严重的信任破裂和“背叛”感，同时，在处理外部状态欺骗和表面状态欺骗时，也需要谨慎权衡利弊得失，确保机器人的行为符合社会规范和人类期望。

透明度和有效沟通是缓解人类对机器人欺骗行为担忧的关键。该研究指出，当机器人能够通过正当化理由来解释其行为时，人类对其欺骗行为的接受度会显著提高。为此，设计者应考虑为机器人配备适当的解释机制，以便在必要时向人类用户提供清晰的沟通和解释。这不仅有助于缓解人类的疑虑和不安，还能增强人与机器人之间的信任关系。

乔治梅森大学的研究为我们理解人类对机器人欺骗行为的感知提供了宝贵的实证数据。通过深入探讨不同类型欺骗行为的感知差异和正当性判断依据，我们不仅可以更好地把握人类对机器人技术的接受度和信任度变化规律，还能够为机器人设计提供有针对性的伦理指导和改进建议。