鄙谚曰：“长袖善舞，多钱善贾。”此言多资之易为工也。故治强易为谋，弱乱难为计。故用于秦者，十变而谋希失；用于燕者，一变而计希得。非用于秦者必智，用于燕者必愚也，盖治乱之资异也。故周去秦为从，期年而举；卫离魏为衡，半岁而亡。是周灭于从，卫亡于衡也。使周、卫缓其从衡之计，而严其境内之治，明其法禁，必其赏罚，尽其地力以多其积，致其民死以坚其城守，天下得其地则其利少，攻其国则其伤大，万乘之国莫敢自顿于坚城之下，而使强敌裁其弊也，此必不亡之术也。舍必不亡之术而道必灭之事，治国者之过也。智困于内而政乱于外，则亡不可振也。
以上是韩非子《五蠹》中的一段，“长袖善舞”这个成语的出处便来自于此。不过这段里面有两个错处，能看出其中一处的估计不少，但另外一处能看出来的人就不多了。我先来说一下另外一处传统翻译上的错误：多资之易为工也。
这句话中的“工”被认为是通假“功”，即“成功”之意。整句话被译作：物质条件越好越容易取得成功。这么翻译当然非常通顺合理，为什么我会说错了呢？因为之前的章节，所有应该是“功”字的地方都没写错，如果只此一处写错的可能性就很低了。我也一直强调，如果这个字本身在句子里是可以解释通的，就没有必要往通假字的方向去思考。
这个“工”完全可以解释为“职事”。《书·尧典》：允厘百工。《书·皋陶谟》：无旷庶官，天工人其代之。《后汉书·袁绍刘表传赞》：既云天工，亦资人亮。
所以“为工”的意思就是“做职事”，也就是现在“办事”的意思。整句话的意思通俗地讲就是：钱多好办事。和前面的“长袖善舞”、“多钱善贾”是一个逻辑。只不过“资”不仅包括“钱财”，还含有“物资”。接着我来说容易看出的那一处错误：智困于内而政乱于外。
正确的句子应该修正为“智困于外而政乱于内”，即我标题中写的“内外颠倒”。让我奇怪的是传统翻译居然是对的：外交努力陷于困境，内政建设陷于混乱。既然这么翻译，说明原本一定是被古人抄写反了。更何况韩非子在前面的章节中有如下的论述：
夫王者，能攻人者也；而安，则不可攻也。强则能攻人者也；治则不可攻也。治强不可责于外，内政之有也。今不行法术于内而事智于外，则不至于治强矣。
也就是说韩非子认为让国家强大靠的不是外交，而是要通过内政来解决。对照当今社会，许多国家搞不定内政，就通过在外交上掀起风波来转移内部矛盾。“今不行法术于内而事智于外”中的“法术”，是指“依法治国之术”；“事智于外”就是“在外交上动脑筋”。再次印证应该是“智困于外而政乱于内”。
最后就要来说这一处只有我这种专业级别的人才能看出来的“错处”：故周去秦为从，期年而举；卫离魏为衡，半岁而亡。
这句中的“从”通“纵”，即“合纵”之计；“衡”通“横”，即“连横”之计。韩非子认为无论在外交上采取“合纵”抑或是“连横”，都属于“未见其利先受其害”的外交政策。所以他就分别例举了“西周”和“卫国”这两个国家的悲惨下场。其中“周去秦为纵”的历史故事如下：
公元前256年，秦攻取了韩国的阳城负黍，西周很害怕，背叛秦国与东方各诸侯相联合，率领天下精锐部队出伊阙塞去攻打秦国，使得秦国与阳城之间无法相通。秦昭王派将军摎攻打西周。西周国君跑到秦国认罪，把全部三十六邑三万人口都献给了秦王。周君王赧逝世后，周地的民众就向东方逃亡。秦收取了九鼎和其他珍宝器物，又把西周公迁到狐。此后七年，秦庄襄王灭掉东周，东西周都归属于秦。
关于“合纵”和“连横”，韩非子在前面下过定义，即联合小国共同对付大国是“合纵”，找个大国结盟做靠山叫“连横”。那么“卫离魏为横”的历史故事又是什么呢？传统翻译把这句话解释为“卫国背离魏国进行连横”，然后不到半年就亡国了。所以许多学者就想当然地认为这是指卫国与秦国连衡而灭亡的事，而问题恰恰出在这里！
前面“周去秦为从，期年而举”，是有准确的历史事件和具体年份来印证的，原本是连横秦的西周，在“离开”秦国后，合纵而抗秦，结果一年后就“举”，此处的“举”是“攻克，占领”的意思。按理是“被举”，不过你看前面\的故事就知道，西周王赧是在压力之下主动献上的城池。
那么所谓的“卫离魏为衡，半岁而亡”又是指什么时候的事呢？我按之前学者的推断来找历史故事，发现“查无此事”。因为从严格意义上讲卫国是在秦二世之后才真正灭亡的。这当然不是韩非子能够知道的事情，因为他是死在秦国监狱里的，而彼时的秦国还没有一统天下！
我们先来看一下韩非子的生平：
韩非（约前280年-前233年），后世人尊称其为“韩非子”或“韩子”，战国时期韩国人。法家的主要代表人物和集大成者。韩非师从儒家学派代表人物荀子，但观念与其不同，没有承袭儒家思想。“喜刑名法术之学”、“归本于黄老”，继承并发展了法家思想，成为战国末年法家之集大成者。韩非身为韩国的公子，多次向韩王上书进谏，希望韩王励精图治，但韩王置若罔闻，始终都未采纳。这使他非常的悲愤和失望，遂著书多篇阐述了其法治思想，秦皇读后推崇备至，仰慕已极。为了见到韩非，下令攻打韩国。韩王被迫派韩非出使秦国。然而韩非在秦国却未被信任和重用，后被李斯离间而下狱，不久死于狱中。
除非后人编辑的《韩非子》中的论述非韩非子所言，那么韩非子的这句“卫离魏为衡，半岁而亡”必然是在他活着的时候说的。我们按正常估计，他18岁成年后才会形成自己的“世界观”，那么这篇《五蠹》产生的时间大概在公元前262年到公元前233年之间。所以公元前256年秦灭西周的事，韩非子是亲历者。那么“卫国背离魏国去连横秦国”的历史记载又在哪一年呢？
卫国虽然一直“苟活”到秦二世才彻底灭亡，但实质上的“一国之君”的地位早就没了。而且卫国是一个长期采取“连横”外交政策的国家，它即便“背离魏国去连横秦国”，从本质上讲也不过是“换了个大哥继续做小弟”而已！并非原本是合纵后来改为的连横。
战国七雄是秦国、楚国、齐国、燕国、赵国、魏国、韩国。其中“赵、魏、韩”就是原本的晋国，卫国根本就排不上号，而采取合纵策略对抗秦国的最早就是这三个国家。本来秦晋两国可是相当要好的，结果晋国三分之后就反目成仇了，可见国与国之间往往只是“以利相交”罢了。
还是说回卫国，我们看一下卫国灭亡的过程：
公元前252年，魏国囚杀卫怀君，继任卫君是魏国的女婿，因此卫国成了魏国的附庸国。
公元前241年，秦取濮阳等地，之后秦国在此基础上设立东郡。
公元前239年，卫元君被迫迁往野王，卫国此时已名存实亡。
公元前209年，卫君角被秦二世废为庶人，卫国彻底灭亡。
卫国在卫武公时代还是相当强盛的，但到了卫文公时由于轻慢了后来的晋文公重耳，就惹来了祸端，后来卫成公到周，请周天子帮忙让自己与晋文公修好。如此一来，卫国就算是认晋国做了“大哥”。到了卫灵公时期就和晋国翻脸了，算是硬气了一把，但也和齐国结盟了。到了战国末期卫国就找了晋国三分后的魏国当“大哥”，没想到卫怀君就被魏国君主给囚禁并杀害了。我们看《史记·卫康叔世家》中的这几段就明白了：
悼公五年卒，子敬公弗立。敬公十九年卒，子昭公纠立。是时三晋强，卫如小侯，属之。
昭公六年，公子亹弑之代立，是为怀公。怀公十一年，公子颓弑怀公而代立，是为慎公。慎公父，公子适；适父，敬公也。慎公四十二年卒，子声公训立。声公十一年卒，子成侯遬立。成侯十一年，公孙鞅入秦。十六年，卫更贬号曰侯。二十九年，成侯卒，子平侯立。平侯八年卒，子嗣君立。
嗣君五年，更贬号曰君，独有濮阳。四十二年卒，子怀君立。怀君三十一年，朝魏，魏囚杀怀君。魏更立嗣君弟，是为元君。元君为魏婿，故魏立之。元君十四年，秦拔魏东地，秦初置东郡，更徙卫野王县，而并濮阳为东郡。二十五年，元君卒，子君角立。
君角九年，秦并天下，立为始皇帝。二十一年，二世废君角为庶人，卫绝祀。
这“卫怀君”原本是去“朝魏”的，本就已经相当于魏国的“藩属国”了，但“大哥”居然把“小弟”囚禁起来并且杀害了，然后让自己的女婿，也是卫怀君的弟弟做了卫国的新君主。此时的卫国就等于亡国了。
很多人缺少的不是收集文献资料的能力，而是阅读理解和逻辑分析能力：“嗣君五年，更贬号曰君，独有濮阳。”说明卫嗣君时期，濮阳是卫国最后的地盘了。结合“公元前241年，秦取濮阳等地，之后秦国在此基础上设立东郡。”说明秦国是靠武力征服的卫国，而不是什么卫国“背离魏国”去连横的秦国。而且还是卫元君上台之后过了十四年，秦国攻取了魏国东边的领土后夺取濮阳，并赶走了卫元君。这充分说明彼时的卫国早就名存实亡，全盘被魏国操控，怎么可能有胆子去背离呢？
所以无论从韩非子的年龄时段，还是“卫国半岁而亡”的明示，只能对应卫怀君被魏王蓄意囚杀后重立女婿卫元君的这件事！“朝魏”不就是指“小弟上门去拜大哥”吗？这才会导致“半岁而亡”啊！只是这么一对应，前半句的“卫离魏为衡”就讲不通了！
因此我说，像这种错误只有我这种专业级别的人才能看得出来！而且如何修正这句话也能看出同专业人士间的水平差距。这句话应该怎么改动才合理呢？我文章的标题其实已经给出了答案——“离去错配”！
故周去（离）秦为从，期年而举；卫离（去）魏为衡，半岁而亡。
把原句中的“离”和“去”对调一下位置，这句话的意思就完全成立了。为什么呢？即便是有文言文扎实基础的人也会感到奇怪，这“离”和“去”在古文中不都是“离开”的意思吗？这么一对换又有什么意义呢？
首先，我前面证明了“智困于内而政乱于外”应为“智困于外而政乱于内”，这至少说明类似的错误是有可能再犯的。其次，“离”基本只有“离开”的意思，而“去”在文言文里除了有“离开”的意思，还有“距离”和“去往”的意思！“卫去魏为衡”的“去”如果解释为“去往”不就成立了？若不是为了“连横”魏国，卫怀君的弟弟何必要去做“上门女婿”呢？你真以为他们是“因为爱情”吗？而卫怀君不就是去大哥那里求保护（朝魏），结果被大哥趁机霸占了家产吗？这件事不就在印证韩非子下面的这段观点吗？
事大未必有实，则举图而委，效玺而请兵矣。献图则地削，效玺则名卑，地削则国削，名卑则政乱矣。事大为衡（横），未见其利也，而亡地乱政矣。
再看“周离秦为从（纵）”这句，西周可不就是背离了秦国吗？是不是这么一换，非但不用改字，还有可靠的历史记载来验证？而这就不仅是“民科”和我之间的差距了，即便在这个领域的专家们，又有几个具备我这样的专业水准呢？
