同样一件事情，热搜叙事不同，舆论风向往往会截然相反。就比如“老板娘穿着清凉男性接连上门拍视频”、“超市员工被吐槽穿着暴露吸引顾客”、“超市员工被质疑穿着暴露吸引生意”这三个热搜，明明说的是一件事情，但是“家人们”有没有发现，倾向性完全不同。

网传超市老板娘和男顾客的照片

就拿“老板娘穿着清凉男性接连上门拍视频”的叙事来讲，如果不细究新闻细节，会发现，这很可能是网红叙事，就是当事老板娘也好，拍视频的男性们也好，都估计是为了流量在搞情趣创作和擦边操作。

可问题是，老板娘也说了，男性们拍摄她是在未经允许的情况下进行的，而且属地派出所也回应无违法行为。什么意思呢？就是网上流传的各种关于老板娘的清凉视频，都是男性们拍摄并传播的，老板娘没有授权，而且属地派出所也回应无违法行为。就此，再次实证了什么叫“法无禁止即可为”。

一定程度上，老板娘穿低胸卖货是否得体另说，但是她的行为确实不违法，当然也不违背道德。因为放眼互联网，低胸真还算不得什么，因为比她穿得清凉的大有人在。之所以这样讲，是想说，既然老板娘的行为不违法不违德，为何非要造声造势猎捕她呢？要知道，大清都亡了有一百多年了。

至于“超市员工被吐槽穿着暴露吸引顾客”的叙事，这完全是在上强度。因为但凡有脑子的超市老板，是不会让店员穿成这样的。具体为什么，就凭这样的事情能冲上热搜，就知道什么样的顾客（网友）配（配看）什么样的店员（热搜）。

而对于“超市员工被质疑穿着暴露吸引生意”的叙事，这其实是典型的媒体加特技。什么意思呢？就是面对一个事实而非的议题，媒体非要搞得很高大上，并且最关键是媒体在加特技的时候，不把人当人看，更不把男人当男人看，完全是当猪（咸猪手）当狗（哈巴狗）看。

咱们就不说别的，一个小超市老板娘就因为穿低胸，就能让男顾客们多买东西？这可能性大吗？可能对于一部分男性来讲，确实有这种可能性，但是从新闻报道层面来讲，真还没必要用“穿着暴露吸引生意”这种纲线逻辑定性。

因为搞不好是会出人命的。毕竟就我们的舆论生态来讲，往往是不讲道理的。如果没有进一步的舆论澄清和道理明晰，当事老板娘很容易走向社死。一方面，周边的邻居路人会冷落奚落；另一方面，舆论层面会加速裂变编排，直到当事老板娘超市开不下去了、状态抑郁了，估计这件事情才能走向终结。

好在，当事老板娘还算内心强大，还算清楚事实和是非，不仅声称拍摄者未经她同意拍摄、还传播到公共平台，她感到生气，同时还强调“不要随便拍摄，侵犯隐私肖像”。到此，其实这件事情基本上就“哑火”了。

因为无论是属地派出所，还是当事老板娘，都严正声明地告诉所有人一个事实，很多事情仅靠编排是没用的，如果常识足够坚定，是非足够明晰，再多的编排和脏水只会原路反噬回去。而真正被侮辱的是那些热衷跟随的无聊之人和无脑之人。

熟悉网络世界的人应该知道，无论是开局一张图，还是开屏一故事，如果没有足够的交叉验证，那么十之八九会走向诱导叙事。就拿“老板娘被质疑穿着暴露吸引生意”这件事来讲，那些不同角度的“谈笑风生”和“亲密无间”，在未经证实的情况下，谁敢说那是真的呢？可不知道为什么，属地派出所都说没问题了，小区物业还表示要去跟老板娘“大战三百回合”（劝阻和沟通），真是让人觉得小区物业的工作不饱和。

另外，就算“有图有视频”，就一定能证明老板娘是真情流露？而不是强颜欢笑？所以就想问一句：媒体朋友们，“老板娘穿着清凉男性接连上门拍视频”、“超市员工被吐槽穿着暴露吸引顾客”、“超市员工被质疑穿着暴露吸引生意”这三个热搜存在的意义是什么？就为了硬造议题而秀专业下限吗？还是觉得“家人们”真得好骗。毕竟这年头，谁被喊“家人们”，基本上意味着谁被侮辱，谁被收割，谁被活埋。