这次成铁掌掴事件，罗老师终于发声了。其实一直期待他能发声，律考复习刑法用的就是罗老师的培训资料。但是，这次真的失望了。

互殴是不正对不正，正当防卫是正对不正。

这句话对的就像是圣人之言，所以很多网友都把这句话奉为神律，既尊重了法律，又兼顾了人情，说的真好。

但是，这句话不应该出自一个律师之口，更不相信会出自罗翔老师之口。老百姓说这话没有问题，但是法律工作者不行。这句话是有问题的。

我们做案件，是依据事实行为，以法律为准绳，根据法律做出判决，这是一个基本原则。也就是说，一个人的行为，是否正义（此处正义理解为合法），是从事实+法律推断出来的，而不是人为判定了行为的正义性，再去适用法律，程序反了。

以这个案例来说。按照罗老师的说法，定性为互殴还是正当防卫，取决于被掴女孩的行为属于正义还是不正义。那怎么去定性她是否正义呢？是不是她先被打，所以她一定是正义的？这是法律上的正义还是道德上的正义？问题是，如果我们不经过法律的认定，就人为地把双方定义为正义和不正义，那我还要法律来干什么呢？难道不应该是法律判定了责任关系，我们才明确谁错了谁对了，谁错的对谁错的少。而这个判断依据的是事实，而不是朴素的怜悯之心。

所以，我理解不懂法的人会对这句话共鸣，但是作为一个法律人士，法律关系的认定都出现了本末倒置，真的很难理解。

罗老师应该不会不知道正当防卫的认定条件。也就是面对正在进行的不法侵害，排除了其他合法救济途径后仍然不能避免侵害，而实施的对侵害方的侵害行为，视为正当防卫。正当防卫以解除对方侵害为限度，超出则为防卫过当。

所以，这个案件里，女孩被第一次掌掴的时候，如果对方继续掌掴，逃跑同时报警是正确的选择，如果被追击逃不了，这说明女孩在穷尽了防卫手段后，仍然不能制止不法侵害，她可以进行反击，造成的伤害视为正当防卫。但事实是，双方先是进行了对骂，一方先动手，另一方反击，这是典型的互殴。

很多人支持正当防卫，认为这是在帮助女孩，帮助自己，惩罚恶人。事实上恰恰相反。

人们总以为定性为正当防卫才会避免今后发生类似事件，理由很简单，你别打我，打我我还手就是正当防卫，不负责。这种威慑力可以把所有矛盾停留在叫骂阶段，谁也不敢先动手。如果真的是这样，就不会有唐山打人事件。

唐山打人事件里，那几个受伤的女孩子属于正当防卫，打人者寻衅滋事罪，女孩们没有承担任何法律责任。问题是那几个壮汉，他们打人的时候，知不知道对方属于正当防卫？昆山龙哥的先例血淋淋的仿佛还在昨日。避无可避，有正当防卫保护，还是避无可避。

另一个例子是火车上十八厘米大刀杀人事件。被刺死的男子如果反抗（有机会的话），算不算正当防卫？算。一定是算的。但是有用吗？没用。对方有吸毒史，精神病史，一切行为超出了普通人的理解，你连反抗的机会都没有。而事实上，在出刀之前，双方发生了口角，据说是因为抽烟的问题，待查。

所以，很多人拼了命的想要认定为正当防卫的，真的对普通人有利吗？

如果被掴女孩早知道还手的结果是：一，互殴，先打的500，后打的200，那么她还会选择打起来吗？也许，如果小孩停止了吵闹，事情就这么过去了，不会有更严重的伤害发生。

有人说，那不是受一肚子气？还让对方嚣张？是的，看着不爽不公平，但是你保护了自己，没有成为唐山打人案的主角，也没有成为十八厘米刀下之魂。而且，小孩停止了吵闹，你的目的达到了。

所以，如果定性为正当防卫，放开了吵架，撒欢了打起来，后果你确定是你想要的么？

又有人说，认定正当防卫，人家就不敢打你了，因为你打人家一拳，人家还手无责，这样的结果不是更好？问题是，会不会有人仗着正当防卫的保护，变本加厉给对方难堪呢，万一那个对方是你呢？坏人到处都有，法律如果有漏洞，最先钻这个漏洞的，一定是坏人。