最近在讨论收押反制羁押中，还有一种观点似乎好像有一种不证自明的正确性，那就是实刑就应该羁押啊。

我倒并不认为这是一种天然合理的观点。

虽然曾经有一段时间大家都习以为常了，但并不等于就是正确。

就像构罪即捕、凡捕必诉一样，实刑羁押也是亟待破除的落后司法观念。

它实际也是机械执法和重刑主义的体现，而背后是高高在上的司法优越感。

构罪就要捕么，捕了就要诉么，捕了诉了，好像是方便了、省事了，也体现了打击的严厉性，那么权利保障就忽视了，过多的羁押会使嫌疑人提前与社会脱节，导致“社死”，也就是用羁押的方式就可以提前把人“毁了”。

不羁押就是避免提前“社死”，提前被“毁掉”，同时还能保障辩护权更加充分的行驶，总体上是更加有利于司法公正的。

现在你要判实刑，直接上来说就是要让犯罪与社会网络中断了，很有可能导致“社死”，所以本身就要慎之又慎。

如果非要判实刑不可，非要导致“社死”也没办法，但是能不能不要让人家提前“社死”。

也就是实刑没判之前，没有必要提前执行啊。

这个着急什么呢，你是觉得影响你诉讼顺利进行，让你不方便审判么？

事实上人家没有跑，整个诉讼过程中随传随到，一点也没有影响你的工作。

事实上，在现代社会，因为轻罪谁会轻易隐姓埋名流落他乡呢，那不是让自己提前“社死”么？

没有人会愿意，没有人会因为醉驾几个月的刑罚而逃亡的，逃亡是有成本的，实践中也没有听说过。

三年以下的轻罪也很少听说有逃亡的，重罪确实有可能，但轻罪可能性极小。

因为不值得，最多判刑也就三年，一旦逃亡他要逃多少年，逃到哪里去？

而且现在是社交网络时代，每个人都被有形和无形的社交网络捆绑住了，根本逃不开。

除非将自己所有的社会网络都抛弃了，但这基本是不可能呢。

现在的人离开社交网络很难活下来，这极大的降低了逃跑的概率，也就是在不羁押的情况下，对于轻罪完全可以保障诉讼顺利进行。

即使你就是要判实刑，检察院也是这么提的量刑建议，法院也就是这么想判的，人家也不会跑。

在人家不会跑的情况下，你凭什么要把人家提前抓起来？

逮捕是有条件的，对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：可能实施新的犯罪的；有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。

这实际上建立了两个原则，一是十年以上原则上要逮捕，这才是构罪即捕，但要构成的是十年以上的重罪；二是十年以下是有条件的逮捕，只有符合社会危险性的才逮捕。

这里边对于十年以下，没有社会危险性的，其实是没有说，既没有说捕，也没有不捕。也就是说是可以捕，也可以不捕。

在这种情况下，实际上就体现了一种价值选择。

在羁押不是必要的情况下，你要不要羁押？

羁押对人家有伤害，但对你没有伤害，只有便利，这个事应不应该干？

构罪即捕认为应该干，实刑羁押也认为应该干。

但少捕慎诉慎押的原则认为不应该干，从立法的体系性解释其实也不应该干。

十年以上才是应当，那么就意味着十年以下只是可以，这里边是一个权衡。

这个权衡在十年以下三年以上的犯罪还可以犹豫一下，但在三年以下的犯罪几乎都不应该有什么可犹豫的，就是尽量的不捕，不羁押。

对于十年上的一般应当羁押，对于三到十年之间是有选择性的羁押，对于三年以下就是原则上不羁押。

因为刚才分析了，现在的轻罪你不羁押他不会跑，而且他也跑不了，这个羁押的必要性就失去了。另一方面，羁押的伤害却因为社会网络进一步放大了，因为社会网络随时可以感知你的状态，根据你不在的状态对你进行联想，进而对你的社会网络产生不可逆的伤害。

现在的社会太紧密、太敏感，实时的链接在一起了，所以才会有“社死”，以往的社会就没有这么敏感，要迟钝得多。

这就是新的社会现实，因为社会网络让人无从逃亡，也因为社会网络随时“社死”，又因为社会发展，安全感提高，重罪下降，轻罪成为绝对主体，在这种情况下，没有必要对这些脆弱的轻罪实施者给予致命打击。

通过羁押造成的“社会性死亡”就是对人家进行的致命性打击，而且这是完全可以避免的伤害。

既然伤害可以避免，我们就没有必要施加，非要施加不可的，完全是一种任性和不负责任。

是对当事人的“社会性死亡”不负责任，是对能否充分履行辩护权获得司法公正不负责任，是对犯罪人是否融入社会不负责任，是对改造结果不负责任，是对造成的社会风险隐患不负责任。

羁押除了能为诉讼带来一点点便利，还能带来什么？

但是给别人带来的可能是巨大的灾难。

我们难道为了自己的一点点便利，就要给人施加灾难么？

谁给我们的权力？

我们知道羁押和判处实刑的条件有着很大的不同，一个刑事诉讼法规定的，另一个是刑法规定的。

不羁押完全可以判处实刑，不存在障碍。

不羁押的范围更大，缓刑的范围相对窄一点。

累犯不得适用缓刑，而取保候审没有这样的规定，但我们知道其实累犯在实践中也是极少的。

这里边更多的并不是累犯，而就是普通的犯罪人，我们对于他们怎么看？

是不是因为我们要判实刑，就要先行羁押。

我们是害怕他跑了么，以前可能是，现在我们也知道他根本不会跑，也不跑了。

现在我们面对的困难只是，不羁押的实刑，我们要自己送监，而羁押的实刑，我们就不用管了。

这才是问题的关键，我们有时候送不进去，不好协调，长期送不进去，自己还要担风险，至少是一种工作压力。

我们不愿意承担这个“额外”的工作压力，因此我们就想把它转嫁给别人，要求提前羁押了，这样我们就不用管了，想判缓刑也行，想判实刑也行，这样多方便啊。

这个关键就是方便，判实刑要不要羁押的问题，根本不是应不应该的问题，而只是方不方便的问题。

而且这个不方便也不是法律障碍，只是工作障碍，并不是完全不能解决的，而只是愿不愿意解决的问题。

工作羁押不顺畅，就拿当事人的重大利益做牺牲是不道德，也不是树立司法公信力的良好方式。

我们没有权力为了自己的一点方便，就要给别人增加灾难。