在日常生活中，当冲突发生时，“互殴”这个词常常被提及。然而，有人提出“互殴”本身就是和稀泥的不准确说法，并且强烈要求在法规上取消这一概念，认为谁先动手就是打人者，后出手者就是自卫。

这样的观点引发了我们对于冲突定性以及法律界定的深入思考。

首先，从直观感受上看，人们往往会觉得先动手的一方在道德层面上处于劣势，而后出手的一方似乎是在被迫做出反应，如同自卫一般。这种认知源于我们内心对于正义和公平的本能追求。我们期望看到明确的是非判断，而不是一个模糊的“互殴”概念来涵盖复杂的冲突情况。

事实上，情况往往比这复杂得多。在一些场景中，先动手的人可能是在长期遭受挑衅、骚扰甚至威胁后，情绪爆发而采取了行动。他们的行为或许并非无端攻击，而是忍无可忍的结果。而后出手的人也未必就是纯粹的自卫，有可能存在报复心理，或者在反击过程中过度使用暴力，超出了合理自卫的范畴。

比如在工作场所中，两名同事因为工作上的分歧产生矛盾，一方不断用言语攻击和挑衅另一方，最终导致被挑衅者先动手推了对方一下。

此时，另一方立刻还手，双方陷入冲突。如果仅仅依据谁先动手来判断，那么先动手的同事就被认定为打人者，而还手的一方似乎成了自卫者。

但仔细分析，言语攻击的一方在冲突的升级过程中也有着不可推卸的责任，而还手的一方也并非完全无辜，其反击行为可能并不完全符合自卫的标准。

法律不能简单地以先后顺序来划分责任，而要考量冲突的起因、双方的行为动机、使用的暴力程度以及造成的后果等。如果仅仅因为先动手就被认定为打人者，可能会导致一些人利用这一规则，故意挑衅他人，引发冲突后又以自己是后出手为由主张自卫，从而逃避法律责任。

此外，取消“互殴”概念并不能从根本上解决冲突的判定问题。在实际生活中，冲突的形式多种多样，有时候双方的行为相互交织，很难明确区分谁是完全的攻击者和谁是纯粹的自卫者。法律需要在维护公平正义的同时，也要考虑到实际操作的可行性和准确性。

我们应该认识到，对于冲突的解决不能仅仅依赖于简单的规则划分，更需要培养人们的理性思维和沟通能力。在面对矛盾和冲突时，双方应该保持冷静，通过对话和协商来解决问题，而不是轻易地诉诸暴力。

同时，法律也应该不断完善和细化对于冲突的定性标准，确保在处理各类冲突时能够做到公正、合理，真正维护社会的和谐与稳定。

总之，虽然“互殴”概念在某些情况下可能显得不够精确，但简单地要求在法规上取消它并以先后动手来划分打人者和自卫者也并非良策。我们需要更加深入地思考和探讨如何更好地处理冲突，以实现法律的公平与正义。