说到正当防卫，咱们大家伙儿脑海里第一时间想到的是什么？
就是人在危急关头，为了保住自己奋起反抗那一刻！这听上去不是很简单吗？
可最近这件事儿发生在内蒙古阿尔山市的46岁教师郝某某身上，却让人大跌眼镜！
什么正当防卫，反杀完了还要被判十年！
是我听错了吗？真不敢相信自己的耳朵，这样的判决，简直令人无语！
到底是谁的法律观念有问题？被砍了四刀的郝某某不是受害者吗？
他反击一下怎么就成了故意伤害了？
2020年8月17日，郝某某和郭某某在电话中发生了争吵。
事情起因并不复杂，两个中年男人因为零活工钱闹了点矛盾。你说这年头，谁工作了还不想拿回自己应得的工钱呢？这争吵也属正常，最多就是口头上的火药味，谁能想到，郭某某竟然动了刀子？
当时郝某某刚到自家小区门口，郭某某忽然就拿着菜刀冲上来，对着他就是一顿乱砍。
想想看，一个人在毫无防备的情况下突然被砍四刀，那是多么绝望的场面！这不仅仅是身体上的痛苦，还有巨大的心理创伤。
事情并未就此结束。与郭某某同行的王某某见状后，赶紧上前把菜刀夺下，并扔在路边。郭某某跑了，郝某某满身是血，也拼命地跑了。
50米之外，两人再次相遇，命运似乎并未给郝某某喘息的机会。这个时候，郝某某捡起了砖头，用尽全力击打郭某某，导致后者伤重不治。
按照阿尔山市公安局出具的司法鉴定书显示，郝某某面部的颧弓骨折，可以由砖块击打形成，这足以证明当时的打斗之激烈。
事情发展到这儿，大家都觉得郝某某应该是属于正当防卫，毕竟在遭受了如此严重的攻击之后，他的反击是合理的。
问题来了，兴安盟中级人民法院一审判决郝某某故意伤害致人死亡，判刑10年！
根据公诉机关的观点，郭某某在第一次攻击郝某某时，菜刀已经被同行人王某某夺下，并扔在路边，郭某某也离开了现场。
也就是说，攻击的威胁已经解除，郝某某此时并不处于直接危险之中。在两人第二次相遇时，已经不再是防卫的场合，而是一场互殴，郝某某的行为被视为报复性反击，不再属于正当防卫的范畴。
但郝某某和他的辩护律师坚持认为，这不是“互殴”，是郝某某在极度恐惧和紧张的状态下做出的本能反击。如果你刚被砍了四刀，能站起来已是奇迹，更别提在凶手还在眼前的情况下保持冷静、理智。
作为普通人，谁能保证自己在被砍伤、生命受到威胁后，还能像“法治课本”里那样规范地去进行防卫呢？难道非要等到对方再度掏出菜刀，砍得更狠，才能“合理”防卫？
郝某某的辩护律师朱孝顶指出，郝某某之所以反击，是因为他担心郭某某再次对他发动攻击，尤其是当时的情境下。
郝某某仍然处于生命威胁中。但法院似乎更倾向于机械地认为，刀已被夺，威胁已除，所以第二次相遇是“互殴”而非防卫。
根据《中华人民共和国刑法》规定，正当防卫是指为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害人采取的制止侵害行为，并且这种行为不负刑事责任。
听起来很简单：只要对方不法侵害正在进行，你有权反击。司法实践中却往往要通过各种条件去界定这个“正在进行”到底是什么。
在郝某某的案件中，法律上的争论点就在于，郭某某当时是否仍构成“正在进行”的侵害？控方认为，刀已被夺，威胁已结束，所以郝某某再捡起砖头反击，属于超出了正当防卫的范围。但作为普通人，尤其是刚刚被凶器砍伤的当事人，他是否有能力在极短时间内判断威胁是否彻底解除呢？
对于这个判决，我感到深深的不满。
法律的初衷是为了维护社会的公正与正义，可是，如果连正当防卫都不能得到应有的保护，普通人面对暴力时还敢反抗吗？
如果郝某某被判有罪，这等于告诉全社会：即使你在被砍之后奋起反抗，也有可能会被认为是故意伤害，甚至面临十年牢狱之灾。这样的法律保护，难道不是在让正当防卫变成一件高风险的事情吗？
我们都希望生活在一个有法律保护的国家，但这个保护不应该是冷冰冰的机械判断。
法律不仅要讲程序正义，更要讲人情。
郝某某在当时的情境下，是出于求生的本能进行反击，根本不是故意伤害的主观意图。
如果连这样明显的防卫都不能被认可，法治的公正性何在？这让我们不禁怀疑：法律的真正作用到底是什么？
法律是为了规范社会秩序，保障每个人的安全与权益。如果连受害者都不能得到应有的保护，法律岂不是失去了它最基本的功能？
难道面对暴力侵害，普通人只能默默承受，等到对方心满意足了，自己再去报案？这根本不是我们期待的法治社会。
说到这里，不禁让人想问：中国的法官为何会作出这样冷酷、机械的判决？这让我想到了另一个层面的讨论：法律的执行者是否缺乏基本的人情判断？
法官在审理案件时，当然要根据法律条文作出判断，但法律条文毕竟只是冰冷的文字，如何应用这些文字，往往需要法官根据具体的案件情况作出合理的判断。
在很多情况下，一些法官往往过于拘泥于书面规定，忽视了案件中的人情世故。像郝某某这样在极端恐慌与压力下做出的本能反击，被简单定义为“互殴”，这是否失去了基本的道德判断？
一个文明国家，法律不应该只是冷冰冰的规则，还应该具备基本的人文关怀。
在面对暴力侵害时，法律不应让受害者陷入两难的境地。郝某某被判10年，既是对个体正义的侵犯，也是对社会整体正义的损害。
这起案件再次提醒我们，法律的初衷是保护无辜者，制止暴力侵害，保障社会公平与正义。
当法律变得过于机械，不顾及案件的实际情境和普通人的合理反应时，它不仅不能维护正义，反而会制造新的不公。
郝某某的案件中，我们不禁要反思：正当防卫的边界在哪里？
法律应该保护谁？这是一个需要法律界、司法界，乃至整个社会深思的问题。
对此大家有什么看法，欢迎留言讨论！
