评论员 李长需

近日，北京昌平法院审结了一起遗产继承案件，引起了社会广泛关注。据“北京时间”报道，赵女士因病去世留下数百万的遗产，包括房产和银行存款。赵女士终身未婚，父母也早已离世。由于她生前未立遗嘱且没有法定继承人，其叔叔、姑姑、舅舅、姨妈等多位亲属走上法庭，称自己曾对赵女士有过不同程度的照顾与陪伴，主张遗产分配。

法院最终判决，赵女士的房产归国家，其他遗产根据每个人对赵女士照顾多少进行分配。比如，赵女士的一位叔叔，经常带她看病，在其去世的病例上，“近亲属”写的也是这位叔叔的名字。法院据此认为这位叔叔对赵女士照顾较多，判决其分得较高比例的遗产。

房子作为赵女士最重要的遗产，不是判给了亲戚而是判给了国家，这打破了人们的认知，“与民争利”的争议随之而来。

之所以有这种争议，大概与现实生活中人们普遍遵守的继承习惯法不同。在现实生活中，财产主要传给自己的血缘后代，如子女或孙子女，这是习惯做法。如果没有血缘后代及父母等至亲，其近亲亲属如叔叔、阿姨等如果给予过照顾，还是有权取得其全部财产的。这种习惯法，在农村尤为流行。因而，给予赵女士较多帮助的叔叔等人，更应该继承其房产。

但继承习惯法并不等同于继承成文法。在继承成文法层面，对法定继承人及其继承顺序有着严格的规定：配偶、子女和父母是第一顺序继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母是第二顺序继承人。因而，赵女士的叔叔、姑姑、舅舅、姨妈等，并不在继承人序列，在没有遗嘱的情况下，他们并不能直接继承其遗产。法院只能按照民法典“继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给适当的遗产”的规定，予以房产之外的“适当”分配。

争议之处，就在于法院将遗产中最重要的房产判给了国家。法院的判罚并非毫无根据。根据民法典规定，“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有，用于公益事业”。这恐怕是争议的核心。现实中，赵女士的遗产明显有叔叔等一大帮子人等着继承，怎么能说“无人继承”？

很显然，法院认定的“无人继承”，是法定继承人层面的“无人继承”，而非事实层面的“无人继承”。有人产生异议的地方，也正在于此。他们认为，赵女士叔叔等人，付出了不同程度的照顾，即便继承法中他们没有继承权利，但按照习惯法还是应当给予他们继承权利的。因为《民法典》第十条规定，“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以使用习惯，但是不得违背公序良俗”。这符合现实善意取得原则，也符合公序良俗，更有利营造和谐社会。

当然，这种争议，也体现了人们对于继承法要更贴近习惯法的诉求。这跟多年来呼吁扩大法定继承人范围的呼声是一致的。如果将法定继承人的范围扩大到叔叔、舅舅等亲属，恐怕也就不会再有如此“与民争利”的争议了。