湖南长沙的一位母亲带孩子逛盒马鲜生，孩子在超市奔跑时不慎摔倒并出现短暂晕厥，送医后被诊断出脑震荡、头皮血肿等多处损伤。母亲认为超市工作人员在孩子摔倒时未及时上前帮助，质疑超市在提供安全保障方面有缺失，认为对方未尽到应有的责任。

因孩子至今昏迷，母亲情绪激动，前往盒马鲜生打砸店内商品，声讨店方对孩子的“冷漠”。事件引发公众广泛关注，迅速登上微博热搜榜，掀起了讨论的热潮。

盒马鲜生方面回应，称事发时工作人员已经上前询问孩子是否需要帮助，并表示可以联系家长或拨打120协助救治。工作人员还提到，孩子在摔倒后表示无大碍，自己站了起来。事件发生后，超市门店同意申请部分赔偿，但未与家长达成一致。盒马鲜生对此次冲突表示，任何赔偿要求可通过法律途径解决，但并不接受过激维权方式。

家长的情绪可以理解，孩子受伤让母亲极度焦虑，质疑商家、要求赔偿符合家长心态。母亲希望超市承担全部责任，认为孩子摔倒后无人施以援手，进一步激发了她的愤怒。公众场所确实存在安全保障义务，商家需要确保顾客在店内活动的安全。

然而，在没有明确安全隐患的情况下，超市工作人员是否必须在孩子摔倒时第一时间上前扶起，存在一定争议。现场情况复杂，人员流动性大，商家难以对每一位顾客的安全状况都提供绝对保障。商场的责任在于提供基本的安全环境，而不具备绝对的监护责任。

超市工作人员当时已询问孩子是否需要帮助，表达了协助意愿，家长的指责并未完全站住脚。商场提供安全保障，但顾客本身的行为也存在风险。监护人负有保护孩子安全的首要责任，尤其在公众场合，家长应关注孩子的活动，避免意外。

家长的职责是时刻留意孩子行为，防止发生风险。孩子在超市内奔跑，顾客流动大、空间有限，监护人未及时关注孩子的安全行为属于失职，监护人的责任不容忽视。

家长在事件后采取打砸商品的方式表达不满，情绪激动未能解决问题，反而带来更多冲突。公共场所内的商品和设备属于公共财产，顾客有义务保护这些公共资源，过激行为可能对其他顾客带来不良影响。事件中，家长的做法引发社会关注，但其方式并未得到广泛认可。

合法维权是解决问题的最佳途径，情绪化的表达方式非但不利于问题的解决，反而让自己承担法律风险。公众场合的维权行为应以理性、合法为前提，情绪化维权可能引发的负面影响不可忽视。

事件引发公众对安全责任的讨论。公共场所的责任在于提供安全的购物和活动环境，顾客在进入这些场所时也应具备基本的安全意识。超市的安全责任在于提供无明显隐患的环境，顾客需为自身行为负责。监护人的责任不应被忽略，公共场所的安全无法替代家长的监护义务。每位监护人都应提高安全意识，为孩子的安全负起更多责任。

公共场所的安全保障与监护人责任同样重要，安全是多方共同努力的结果。商家有义务提供安全保障，家长有义务时刻看护孩子。维权行为应合法、理性，过激方式只会适得其反。你认为超市是否应承担更多责任？

在孩子受伤事件中，监护人的责任有多大？欢迎在评论区留下你的看法。