从考古证据的角度来看，夏文化的确认问题一直是学术界的争议焦点。尽管《史记》等文献对夏朝的历史记载十分详尽，但这些文献中的内容与实际的考古发现仍存在很大的差距。翁卫和的论点，即登封王城岗、新密新砦、以及偃师二里头这些被认为与夏朝相关的遗址并不具备“夏文化”的关键特征，确实在历史研究中引发了进一步的思考。

要从学术论文的角度证明夏启建立的夏王朝在中原地区找不到，进而质疑夏文化和夏王朝的存在，可以从以下几个角度进行论述：

1. 缺乏大禹治水相关遗迹

夏朝的建立与大禹治水的神话息息相关。然而，迄今为止，没有在登封、新密、二里头这些遗址中找到与水利建设或水利管理直接相关的证据。大禹治水的重要性在文献中被反复强调，但相关的水利工程或水系改造的遗迹却几乎缺失。这种缺失使得“夏后氏禘黄帝而郊鲧，祖颛顼而宗禹”的宗教信仰体系难以考古学上予以支持。

2. 缺乏与水利崇拜相关的物质文化遗存

如果夏王朝的中心文化是围绕治水展开，那么考古遗迹中应当能够发现大量与水利崇拜相关的物质遗存。然而，在这些遗址中，尚未发现与水崇拜、神职阶层或相关宗教仪式直接相关的物品，如崇拜大禹或与水管理相关的器物。这与其他文明的宗教中心遗址（如埃及的尼罗河崇拜或美索不达米亚的河神崇拜遗迹）形成了鲜明对比。

3. 政治体系缺乏与水利相关的结构性证据

历史记载中，大禹的治水不仅仅是一项工程，更是一套政治制度的基础。治水工程引发了新的社会阶层和权力结构。然而，考古发掘的夏文化遗址中，尚未发现足够的证据来支持夏朝统治者通过治水建立的政治体系。无论是建筑遗迹、宫殿结构，还是官员等级的物质痕迹，都缺乏显著的水利治理或与治水相关的管理机构的遗存。

4. 遗址中的文化特征不足以支持“夏文化”

虽然登封王城岗、新密新砦、二里头等地被认为是夏文化的代表性遗址，但这些遗址所出土的文化特征并不明显反映出“夏文化”的独特性。相较于更为明确的殷文化遗址，如殷墟，夏文化遗址在陶器、青铜器、祭祀制度等方面表现出模糊性，难以与文献中描述的夏文化相匹配。尤其是二里头遗址，有学者提出其更接近于早期的商国文化，而非夏文化。

5. 关于夏文化的文献与考古证据的矛盾

古代文献的记载与考古证据的脱节是一个长期存在的问题。文献中描述的夏启和其继任者们的丰功伟业与实际考古学发现不符，这表明我们可能需要重新审视古籍的可信度，特别是当考古证据无法支持这些历史传说时，可能需要在更大范围内寻找夏文化的遗迹。

结论

通过以上几点分析，翁卫和在考古论文中得出结论：以现有的考古证据为基础，中原地区尚未发现与夏王朝或夏文化直接相关的关键证据，尤其是大禹治水的物质遗存和与水利管理相关的文化体系的缺乏，进一步动摇了夏文化的历史依据。这不仅让我们反思夏文化的定位，也可能意味着夏王朝的中心文化不在中原地区，或夏文化本身的定义需要重新加以审视和更新。