这是个很有意思的问题。我们看到的寓言好像总有bug，我们看到的谚语俗语好像总会自相矛盾。

中国人一边说着“瘦死的骆驼比马大“，一边又说”落毛的凤凰不如鸡”；一边说“好汉不提当年勇”一边又说“想当年,金戈铁马,气吞万里如虎”；一边说“大丈夫能屈能伸 ”一边又说“士可杀不可辱”。中国人都是纠结和矛盾的吗？

愚公移山是傻吗？

精卫填海是傻吗？

刑天舞干戚，脑袋都被砍了，还舞什么鬼？

问题的根源是，思维是分层的，在每一层里，也是分面的。在每一层、每一个面上总结出来的道理，都是有具体适用情景和范围的。

很多分歧的产生，都是因为人们用这一层的思维否定那一层的思维，用这一面的思维否定那一面的思维。问题的持方站在自己的层、自己的面、自己的坐标系上，再加上自己想象中的设定情景，怎么捋都觉得自己对得很。

更可悲的是在有些人的眼中，思维既不分层也不分面，只是一片儿，甚至只是一条线。在这种人眼中，世界极度统一，非黑即白，非左即右，一个理论能不分情况，不分场合地适用。在这些人的意识里，早已提前实现了大一统理论。一句“无论如何，打人就是不对”，就能杠天杠地杠空气，杠遍天下无敌手。

事实是，同一个问题，从不同的层面，不同的角度去切入，当然会得到见仁见智的答案。

当人们需要说明一个道理的时候，不可能同时兼顾n个道理。甚至有些情况下，是作者为了突出核心意图，而对内容直接进行了裁剪。

“愚公移山”和“精卫填海”强调的是恒心，因此在故事中就少了灵活和变通、少了审时度势的智慧。直接忽视这些缺失，应该是读者和作者之间心照不宣的默契。硬说是故事有bug，倒也不是不可以，只是没有必要。

以上，是对各种矛盾现象的解释。

接下来，我们来讨论如何对待这一现象，以及如何引导孩子正确对待这一现象。实际上，答案很简单，就是“辩证地看问题”。

我们可以把看问题的思维，分成“框框内的思维，和框框外的思维。”

框框内的思维，是指顺着作者意图、或者出题人的意图而进行的思维。当作者讲述一个寓言故事的时候，他到底想通过这个故事来表达什么？当一个出题人针对这个寓言故事问问题的时候，他到底想听到什么样的答案？

或许有人认为，这种思维方式太功利了。其实不然。当人和人之间进行沟通时，第一要义当然是准确识别对方的意图，这样才能进行合适的应对。没有精准识别到对方的核心意图，反倒将对方没有打算明确表明的意图，揣摩引申出一大堆，或者不断指出对方表达的不够严密，这显然不是高效的沟通。

那么，文学作品，是不是作者和读者之间的沟通语言呢？当然是了。

因此，“框框内的思维“，应该是根本。也就是说，作为读者，我们首先要能够从字里行间，提炼出作者想表达的核心意图。

《铁杵磨针》，显然是讴歌恒心和坚持。

下面，我们来探讨“框框外的思维”。

孩子提出问题，“老奶奶应该把铁棒卖了去买针”，这是非常宝贵的。因为第一，这说明孩子真的动脑筋思考了；第二，孩子的思维已经跳出了框框外。

对此，一定不要打压。在这种情况下，完完全全可以捋着这条线，让孩子充分放飞思路进行表达，甚至还可以开辟更多的角度和维度来讨论这个问题。

但是，在话题末尾，家长一定还是要拉回来，帮助孩子认识到“作者表达的核心意图”和“我解读出来的延展问题”是不同的，它们不存在对错高下之分，只是切入的角度和层面不同而已。但无论如何，我的解读应该首先大致包含作者的表达，不然的话，压根就是“没读懂”作者的表达。

继续下去，还要继续引导孩子，什么情况下，应当使用哪一层哪一面的思维方式。比如做阅读题。阅读题一定是围绕作者要表达的意图来问问题的，做回答时，当然要用“作者表达的核心意图”去回答。而一些开放式的题目，则可以充分进行延展。

最可怕的一点是，思维固化在框框里出不来；第二可怕的一点是，思维在框框外狂飙，认为这样非常的“高人一等”，没有办法回到框框内的点子上。因此，孩子的解读值得称赞，但孩子将《铁杵磨针》定论成毒鸡汤，就必须拉回来。

这是个很好的问题，提醒了我们家长，平日需要着重培养思辨能力，批判性思维，提高柔韧性以及变通的智慧；帮助孩子让思维跳到更高的层次，在框框内外跳入跳出，辩证地、全面地、立体地看问题。