最近国际上最热门的新闻之一恐怕就是：哈马斯的领导人辛瓦尔被以色列给直接干掉了。

虽然我们这里有很多人说辛瓦尔很勇敢、辛瓦尔是英雄；很多人对辛瓦尔毫不吝惜的给出了很多赞美之词。

在以色列对哈马斯、对真主党的战争中，我们看到了一个事实。这个事实就是：现代战争已经没有什么以弱胜强的可能了；以色列方面这次几乎是吊打哈马斯和真主党的。

我们在历史上的战争中经常看到以少胜多、以弱胜强的战争，例如：著名的官渡之战、著名的淝水之战、著名的赤壁之战以及近代的一些战争等等。

那么大家有没有思考过一个问题：这些战争中为什么实力比较弱的一方能战胜实力比较强大的一方呢？

我认为其实原因只有一点，这个原因就是：双方的战争武器是没有什么代差的、是没有出现降维打击现象的。

举个最简单的例子：无论是赤壁之战、淝水之战、官渡之战；对战双方拿在手里的武器装备都是差不多的、都是冷兵器，并没有出现一方开坦克、一方拿大刀的现象。

可是随着人类科技的发展、随着人类战争武器的演变，我们发现了一个无情的事实。

这个无情的事实就是：如果双方的武器存在代差的话，在现代战争中根本就无法出现以弱胜强的局面了。

这个世界上出现降维打击样本的战争就是30多年前的那场海湾战争。这场战争双方的伤亡比大概是这样的！

伊军伤亡人数大约10万人（其中2万人死亡），8.6万人被俘，损失飞机324架，坦克3847辆，装甲车1450辆，火炮2917门，舰艇143艘，直接经济损失达2000亿美元。

多国部队方面伤亡4232人，其中美军阵亡148人，战斗受伤458人，非战斗死亡138人，非战斗受伤2978人。其他多国部队阵亡192人，受伤318人。美军损失飞机56架（多国部队共68架）、坦克35辆、舰艇2艘。

总结一下就是：在双方的直接对战中，伊拉克军队伤亡10万人；多国部队伤亡1116人；战损比大概是100比1。

这就是现代战争的局面和现状：打不过就是彻底打不过；一旦交战双方武器存在代差的话，根本就不可能出现以弱胜强的局面了。

我文章写到这里肯定会有人提出反对意见，他们会说：阿富汗战争怎么说？俄乌之战又怎么说呢？

阿富汗塔利班不是把美国人打跑了吗？乌克兰不是逆转了俄军吗？这难道不算是以弱胜强的典型案例吗？

第一，阿富汗塔利班难道真的是打赢了美军吗？双方的伤亡比如何、双方的损失又怎么样呢？

难道大家真的以为是塔利班在战场上打败了美军，然后导致美军不得不跑路的吗？显然并不是！

单单从战场上来看的话，美军完全是吊打塔利班的。美国人最终撤军的理由只有一点，那就是：打下去没有任何意义了，除了白花钱啥也得不到。

我个人的观点是：美军不是被塔利班在战场上打败的；美军是被远在万里之外自己家里面的国会打败的。

第二，乌克兰在总体军事实力上确实是弱于俄罗斯的；现在确实也打得还不错，俄罗斯想取得完全胜利的难度也是巨大的。

这是不是说明：乌克兰就能以弱胜强的打败俄罗斯呢？显然也是不存在的。

大家一定要知道一点，乌克兰的背后有几乎整个北约和欧美体系国家的大力援助。这些国家援助了乌克兰大量的资金、武器、情报、信息、军事装备等等。

乌克兰之所以能打成现在这样一种局面，那是因为在乌克兰的背后有大国强力加持导致的。

如果没有大国支持乌克兰的话，恐怕乌克兰早就拜拜再见了。

第三，我觉得肯定会有人说：一个国家的军事实力即使不如另外一个国家、即使武器上有代差；可是这个国家只要不投降，拖也能把那个强国给拖失败了。

我以前也是基本同意这个观点的，大不了用持久战来打败对手。

可是这次以色列的“让领带先走”的打法出来了以后，我发现一个无情的事实：这种战略好像也行不通了。

大家试想一下，如果一个军事强国跟一个弱国开战的话，他们会不会直接用“让领导先走”的打法呢？直接把军事弱国的领导们一个一个干掉不就行了。

大家一定要知道一个事实：绝大部分人对战争是不感兴趣的，往往一场战争的核心人物也就那么几个。

例如：希特勒一死，二战德国就没有继续战斗下去的动力了。

总之一句话，现代战争已经发展成了信息战、武器战、斩首战了；一旦某一方的军事实力跟另外一方出现代差的话，那么以弱胜强的可能性几乎为零了。

我想说一句，这次以色列打出的“让领导先走”战法，我个人觉得未来一定要大面积推广。

这种打法不光是损失最小，其实威慑力也是最大的，特别是对那些个喜欢发起战争的人来说。