在浙江杭州，女子赵荣新购价值超过400万元的宾利跑车意外遭遇损毁，此车被停放在其老家地下车库的车位上。事件的起因是一名男子在试骑友人的摩托车时，意外将宾利的车门撞出了一个大洞，维修费用高达60万元。
然而，该名肇事者声称摩托车是借来的，因此只愿意赔偿2万元。与此同时，物业管理方和摩托车所有者均表示不负任何责任，使得赵荣面临着无辜损失的困扰，令人心痛的情况让她无奈愤慨。
接到亲戚的紧急电话，赵荣匆忙赶回杭州，结果看到自己刚刚购入的豪车遭到如此严重的损伤，心中无比痛苦与气愤。她立即前往物业公司寻求解决方案，质问道：“我在这里花了超过1000万元购房，你们的服务就是这样的吗？”
然而，物业经理的态度消极，让她十分失望，他只是轻描淡写地回应：“这不是我们撞的，找谁撞的去！” 其实，赵荣在一年前曾一时冲动，购入了这辆宾利跑车。尽管她在北京经商，购买了车并支付了款项，但由于种种原因，车辆至今未能上牌，不能上路。
无奈之下，她只能将车停在老家杭州的车位上，整整一停便是一年多。她怎么也想不到，这辆只出过两次门、仅行驶了2000多公里的新车，会在这样的情况下遭遇意外破坏。她找到肇事者小陈，试图了解事情的真相，才发现这一切比她想象的复杂得多。原来，骑摩托车的租户小高在事故当天请了朋友小陈来家里玩。
小陈见到小高新买的摩托车，心中兴奋，便想试骑一下。结果在地下车库里，因对摩托车不够熟悉，小陈刚一试车，摩托车便失控冲了出去，撞上了停放的宾利，瞬间把车门撞出一个大洞。面对如此惨烈的事故，小陈和小高都感到震惊，短时间内无从反应。
事后交警认定小陈应承担全部责任。赵荣将车送至维修中心进行评估，4S店的报价单让她心中一颤，维修费用居然达到60万元，包括原厂车门更换25万元、前叶子板更换15万元，外加3万元的钣金费，但这还不算车子在事故后将贬值25万元。
得知小陈需负全责后，赵荣便找到了他，然而小陈的态度让她难以接受。小陈表示，虽然他对事故负有责任，但并非故意，并称自己“最多只能赔偿2万元”。面对此次事故，赵荣愤怒难平，认为60万元的维修费用与小陈的赔偿完全不成比例。随后，赵荣又找到摩托车的车主小高，却得到他跟小陈一样的说辞。
76小高认为尽管他是车辆所有者，但事故并非由他造成，而自己也正在为受损的摩托车排忧。赵荣心里越发烦躁，明明自己的车停得好好的，怎会遭遇如此无辜的撞击，难道自己就得接受这样的命运？
赵荣又回到物业，作为一个高档小区的业主，她对物业服务寄予厚望，毕竟买房时可花费了1000万元，期待能得到优质的物业管理。尽管她并未长期居住在此套房子，但物业费却一分未少地交着，如今自己遭遇了这样的意外，理应让物业负责。赵荣向物业公司提出要求，盼望他们能承担车辆的全部维修费用。但物业经理在听到她的请求后，立即态度转变，将责任推得一干二净。
物业经理强调，虽然收取了物业费，但物业并没有义务保管业主的车辆，车库每天确有专人巡视、保洁打扫，但并不意味着可以为业主的汽车负责。赵荣对物业经理的说法感到强烈的不满。她认为，车库内的车位是业主付费购买的，物业应负起相应的责任，无法就此撇清关系。经理指出，尽管摩托车主属于租户，但他确实拥有车位，物业管理方无权阻止他进入停车场。
事故的责任已被厘清，因此赵荣应当直接找肇事者寻求赔偿，然而物业又把责任推给了小陈。面对这样的局面，赵荣感到愁苦，心中不断反问：“我的车被撞了，究竟该找谁来索赔呢?” 于是，赵荣在三方之间不得不频繁往返。摩托车主小高对此表示，自己并非事故的肇事者，要求他承担赔偿显然不合理。另一方面，肇事者小陈的态度则显得十分消极，他对赔偿的态度是“无所谓”，声称：“我没钱，这摩托车也不是我的。” 当赵荣催促时，小陈仅愿意赔偿两万元，声称超出这个数目就无法满足。无奈之下，赵荣的车因一直未使用，只投保了交强险，而小高的新买摩托车更是没有任何保险，这使得各方的责任似乎陷入了无法解决的僵局。在此案件中，其实有三方应当承担责任：摩托车主小高、肇事者小陈，以及物业管理公司。
首先，小陈的行为直接导致了赵荣的宾利车受损，作为肇事方，他理应承担相关的赔偿责任。根据《民法典》第1165条的规定，因个人过错侵害他人权益所造成的损害，应当承担侵权责任。小陈在骑行摩托车时操作失误，毫无疑问应该对赵荣车辆的损失进行赔偿。其次，物业管理公司作为小区的管理方，在非业主车辆出事时也应负有一定的补充责任。
依据《民法典》第1198条的内容，不论是宾馆、商场，还是其他公共场所，作为经营者、管理者，他们都需要承担安全保障的责任。若未能尽到该义务、造成他人损害，亦须承担一定的法律责任。最后需要关注的是小高的问题。
他明知道小陈缺乏驾驶摩托车的能力，却依然将车辆借给他，那么他是否应该对此负责呢？根据《民法典》第1209条立法精神，当机动车的所有人和使用人并非同一人时，发生事故所造成的损害，责任通常由实际驾驶人承担。
而若该所有人或管理人对损害的发生存在过错，则应承担相应责任。简言之，借车导致的交通事故，原则上应由当前驾驶者来承担相应的法律责任。因此，小高如未尽到必要的注意义务，将小陈这种不具备驾驶能力者的车辆借出，或将使他在法律上承担一定的责任。
对此，你怎么看?
