关于中国五矿帮助印度设计并建造世界上最先进高炉并成功点火投产的新闻，激起了社会各界的广泛关注。像项立刚这样的观察者更是直言不讳地表达了对这一事件的强烈不满，认为这样的行为不仅仅是商业合作，更涉及中国企业的战略观和大局观的缺失。项立刚在公开场合表示：“帮助印度设计和供应世界上最新的高炉，难道这些钱也是中国贷款的吗？你们到底有何战略观，有何大局观？” 他的发言点燃了更多业内人士的讨论，认为中国在这个时间节点上加大对印度的工业投入可能对自身发展带来严重隐患。

实际上，除了中国五矿外，越来越多的中国企业选择在印度进行重资产投资，这一趋势引发了更大的争议。例如，三一重工在印度浦那设立的本地化制造工厂，投资金额高达7.5亿卢比，并且在印度市场上的设备保有量已经超过2.5万台。此外，宝钢也在印度投资了4000万美元，用于设立年产15万吨的全资工厂，而家电巨头海尔也已在印度建成了两个工业园区，成为了印度增速最快的全球家电品牌之一。

然而，面对这些企业的投资热潮，国内仍有大量反对声音。一些业内人士直言不讳地指出：“帮助印度发展其基础工业能力，这是一个错误的战略决策，尤其是当印度作为一个潜在的全球大国对中国持有敌意时，我们的企业难道已经被利润冲昏了头脑吗？”

这些质疑并非空穴来风，向印度输出工业能力的确可能带来一些不可忽视的风险，甚至可能出现四大“回旋镖效应”。

第一，印度产业的“反噬”。向印度输送工业技术和能力，可能最终导致中国产业相关的供应链订单流向印度，反而削弱了中国的产业竞争力。以手机产业为例，苹果公司正在加快将iPhone的生产线从中国转移到印度。2024年以来，苹果在中国的销量下降了6.7%，而印度的销量却上升到了6.7%。从更宏观的层面看，2024年中国的手机销量预计为2.89亿部，而印度则预计达到了1.35亿部。这种变化已经给中国的手机制造行业带来了明显的压力，而类似的现象可能还会出现在其他领域。

第二，印度的欠款风险。中国企业在印度投资面临着收不到款项的风险，尤其是在基础设施建设领域。这类项目通常涉及巨额贷款，例如印度的孟买至新德里高铁项目，总投资高达1000亿美元。然而，印度要求投标企业先行垫资建设，并从未来高铁的盈利中逐步回收成本。这样的“贷款模式”实际上将投资者置于了极高的财务风险之中，而印度有欠款不还的历史。回顾过去，早在2008年，上海电气就曾为印度建造了6台660兆瓦的发电站，总价值高达13.1亿美元。然而，后来却陷入了“上海电气被印度诈骗88亿，反被索赔21亿”的舆论风波，尽管上海电气辟谣了这一消息，但这并不能抹去中国企业在印度投资过程中遭遇经济纠纷的事实。

第三，国内产业转移的阻碍。印度投资热潮的出现，可能在无形中延缓了中国中西部地区的制造业发展。2021年后，因中印关系紧张，立讯精密、比亚迪等多家中国企业纷纷取消了在印度的投资计划。然而，随着一些企业的进入，可能会产生“从众效应”，更多的企业将跟风投资印度，并且为了争夺市场而竞相压价，这将大大加速印度产业链的发展。而与此同时，中国国内的就业形势依然严峻，国家正在积极引导产业向中西部地区转移，如果企业资源和资金大量流向印度，显然将进一步压缩国内中西部地区的发展空间。

第四，帮助印度承接欧美产能，对中国形成竞争。有人认为，高炉等工业设备属于成熟的技术领域，只要核心技术掌握在中国手中，印度就无法对中国形成实质性的威胁。然而，这种观点过于乐观。首先，欧美等西方国家早已将中国视为全球供应链中的竞争对手，他们联合印度，力图将部分产业链转移到印度，减轻对中国的依赖。这一战略已经在多个场合被公开讨论和实施。如果中国帮助印度建设工业基础设施，反而正是助力了印度承接欧美的制造业产能，这不仅削弱了中国的产业链优势，还可能助长印度与中国的竞争。

历史上，中国企业向印度输出技术和设备的案例中，存在着许多教训。例如，当年中国向印度出口了8台盾构机，印度却试图通过拆解这些设备，偷学中国的核心技术。虽然最终他们未能成功破解技术难题，但却将这些盾构机用来加速修建通向中印边境的隧道，大大提升了印度在藏南地区的兵力调动能力。这一事件成为了中国企业在印度投资中的“技术外流”隐患的典型案例。

而如今，全球高科技竞争愈发激烈，欧美对中国的高科技封锁日趋严密。在这样的背景下，中国却主动将一些关键工业设备和技术输出到印度，无疑是为未来的竞争埋下了隐患。重工业、基础工业的核心能力是国家战略中的重要组成部分，绝不应轻易对外输出，更不应该帮助一个敌视中国的国家构建其基础工业能力。

从长远来看，中国企业在印度的投资，尤其是在基础工业领域的投资，可能弊大于利。尽管短期内可能获得一些商业利益，但这些投资无疑将帮助印度加速其工业化进程，并最终在全球制造业市场上对中国形成竞争。更为关键的是，这种行为削弱了中国自身的战略优势。当前，中国应当更加审慎地评估与印度的经济合作，特别是在涉及国家核心利益的关键领域，不能因短期的利益而忽视长远的战略风险。