很多人受了某些意识形态的影响，要用善恶的标准来评价历史，尤其是评价历史人物的时候，总是用善恶的标准来衡量，这样真的可行吗？

当然不行。历史事件应该是忠实记录的历史上发生的事件，而不是带有某种意识形态的色彩，也不要为尊者讳，为长者讳，为当权者讳。历史上有董狐直笔，也有春秋曲笔，并不能一概而论。倘若写历史的人受了某种意识形态的影响，要按照当权者的要求来写作历史，或者按照老百姓的意愿来选择历史，那么历史就脱离了事实，也就变得不可信了。即便记录历史的史官按照自己的意愿来选择历史，也仍然让历史脱离了事实，变成了个人化的历史，而不是客观的历史记录。倘若史官本身带有强烈的是非观念，带有善恶的标准，以这样的标准来衡量历史事件，而且对历史事件进行了个人化的改编，那么历史事件就真的不是原来的历史事件了，而是带有史官个人印记的历史事件，当然也就不可信了。那么史官在记录历史的过程中，是否有自己的善恶标准呢？

当然有，只不过他比较符合当权者的意思，而且要努力隐藏这种善恶标准。很多史官记录历史的时候，以儒家的道德标准为基点，用这种道德来判断历史人物和历史事件，却最终弄得历史不成样子。所谓儒家的道德本身就不可信，因为儒家道德在流传过程中已经被统治阶级改造了，改造成有利于统治阶级利益的道德体系，剔除了民本主义思想，代之而起的是要愚民思想，要人们做顺民，老老实实种地，而不能反抗皇权，不能质疑现有的制度。老百姓在遵守儒家道德的时候，会被这种改造了的儒家道德洗脑，而且从小就树立了强烈的是非观念，把世界上的人分为好人和坏人，把世界上的事分为好事和坏事，除此之外，似乎没有什么中间状态。连同史官都这样判断，就算是一种中了被改造的儒家道德体系的毒，却不自知，还以为自己秉公写作历史，也叫秉笔直书。其实，他们恰恰出了很大的问题，用先入为主的观念来判断历史人物和事件，尤其用善恶的观点来判断历史，本身就存在着巨大的偏差。

善恶的观点是人后天形成的，并非先天具备。孟子主张人性本善，说人小的时候会把好吃的分给同伴，就算是有善良之心，看到孤苦伶仃的人，就有恻隐之心；荀子主张人性本恶，说人小的时候会自私，一个孩子在母亲怀里，推开另一个吮引母亲乳头的兄弟，要独占母亲的乳头，看到孤苦伶仃的人，有人会调戏他们，甚至会落井下石。其实孟子和荀子都各执一端，有失偏颇。人性根本就没有善恶之分，所谓的善恶只是后天人们的定义而已。以善恶来判断人性，本身就是一种偏差，或者说带了某种意识形态的作用。史官本身带了善恶的标准，就很容易误判历史，或者把历史写成了个人解读的历史，而不是真实的历史。即便这样，后代很多人也仍然认为史官的判断是对的，而历史也就是那样，却从来不会质疑史官的个人思想倾向，也不会质疑史官的善恶标准。一些人迷信历史，以为史官记录的所谓正史就一定是真实的历史，却不知道史官在记录的过程中受到了权力系统的胁迫，也带有个人的善恶标准，甚至个人的善恶标准就是被改造了的儒家道德标准，而不是客观公正地描写历史事件和历史人物的标准。

即便到了现在，写作历史的人也仍然会受到意识形态的影响，受到个人善恶标准的影响。有时候还会受到社会评价标准的影响，从各种夸大的历史人物形象以及夸大的历史事件，就可以看出，写作历史的人并没有据实来写，甚至没有搞实地调查，而解读历史的人认为历史书写的都是真的，却不知道历史书上的内容已经被写作历史的人改编了。甚至历史书上的内容完全受制于权力系统，受到资本的影响，当然也就有很大的偏颇，并不能让人们看到历史人物或历史事件的本来面貌。但人们从小就受了某种意识形态的影响，要分清好人和坏人，却忽略了人性的复杂性。人们判断历史人物的时候，总是以善恶来判断，却往往忽略了这种判断标准本身就是严重跑偏的，并不能还原历史人物的本来面貌。倘若以历史人物的作为是否有利于他所属的朝廷，来判断历史人物是善或是恶，本身就是错误的，因为朝廷并不可靠，有的朝廷本身就在搜刮民脂民膏，是暴君执政或昏君执政，而维护朝廷的历史人物就成了祸害老百姓的人，有可能是坏人，但也有可能在维护国家统一方面作出了贡献，就不能简单地判定为坏人；以历史人物是否忠实于自己的内心来判断善恶，当然也是错误的，因为历史人物的内心也不是那么容易把握，很容易出现任性的行为，而这种任性有可能对社会造成破坏，也有可能形成良好的影响，但只是对当时社会的影响，却并不一定能用善恶来评价。也就是说，当时社会到底是进步的还是退步的，是善的还是恶的，已经无法分辨。对于历史事件的判断也是如此，并不能简单地判断为好事和坏事，而是要综合多种条件来判断，判断这样的事对于哪些人来说是好事，对于哪些人来说是坏事。一件事中有好的因素也有坏的因素，立场不同，看待的角度不同，产生的善恶标准也就不同。有如此诸多的不同，那么用善恶标准来评价历史还可行吗？

当然不行，无论写作历史还是解读历史，都要放弃善恶的标准，以当时客观事实为基础，力求摆脱权力系统的影响，摆脱资本的影响，摆脱自身是非观念的影响，才能还原历史全貌，而这种全貌也只是相对的全貌。倘若一些人仍然用善恶来评价历史，那么只能是个人化解读历史的表现，很容易暴露内心真实的想法和立场，也就贻笑大方了。