安理会改革即将开始谈判，俄方点名两国不能入常，中国已作出选择

你有没有想过，一个肩负“维系世界和平”使命的联合国安理会，为啥似乎越来越像一个“大国俱乐部”？如今，随着全球格局的天翻地覆，这个二战后的“遗产”正面临严峻的灵魂拷问：怎么改，改给谁看？摆在2025年联合国安理会改革谈判桌上的问题不仅是大国利益的再一次清盘，更是小国声音的困境。改革能改变现状？还是只是大国另一场博弈的游戏？这个问题，说难听点，比清官断家务事还要糟心。

要搞清楚安理会改革的麻烦，从它的“出生证”说起就一目了然。二战后，联合国成立，安理会作为核心机构，决定着国际和平与安全的重要事务。说白了，安理会就是一支“国际维和特种部队”，只不过背后驾驭它的是所谓的“五常”——美国、俄罗斯、中国、英国和法国。它们可不光有决策权，手里还捏着一个杀手锏：“一票否决权”。什么意思？就是哪怕这世界上其他国家全票通过一件事，只要有一个五常国家说“不”，对不起，这事儿就黄了。

回头看，这种设计在1945年无疑是个大智慧，意在防止国家间战争，让大国承担更多责任。但时至今日，这个系统的弊端越来越明显。五常除了在表面维护和平外，也在背地里各自拉帮结派，安理会效率低下成为常态。更重要的是，世界已经变了！几个发展中大国，像印度、巴西，还有整个非洲，早就不买账了：凭啥你们五个能打牌，我们只能看着？

提到改革，总绕不过非洲国家的追求。整个非洲大陆几十个国家，却连一个安理会常任理事国的席位都没有。这像什么？就像几十个人一起吃饭，却只有你分不到一块饼。

非洲国家的诉求早就明明白白摆在台面上——代表他们利益的“埃兹维尼共识”多年来呼吁至少两个非洲国家入常。候选名单中，尼日利亚、南非和埃及呼声最高。作为资源丰富、人力庞大的地区，它们的理由很有力：过去，国际事务谁也没考虑过非洲的声音；如果非洲在安理会拿不到一席之地，这系统公平性如何体现？

但问题就在于，即使非洲的逻辑听上去没毛病，可在大国的争斗环境中，他们的诉求往往成为一片“背景板”。谁会真心为了非洲“入常”放弃自己的利益呢？“口头支持给足，实质支持免谈”，非洲从未在话语权中真正占领过一寸高地。公平有吗？只能说欠得越久，越难讨回。

说到追求常任席位，德国和日本居首位。这俩国家凭着国力献殷勤，冷战结束后就积极吆喝要“入常”。法国总统马克龙就提议，将德国和日本，以及印度和巴西一起纳入常任理事国，但这一提议立马遭遇到了俄罗斯的否决。俄方的态度非常坚决，特别点名德国和日本，表示“永远不可能让它们入常”。为啥？原因多着呢。

德国的问题在于几个层面：一来它在欧盟里又是经济领头羊，又和法国有点“小别扭”，这让不少人觉得“入常”后的德国可能更加张扬。而且俄乌冲突中，德国一系列制裁措施激怒了俄罗斯，简直触了霉头；从俄罗斯的角度看，怎么也不可能让一个立场鲜明的对手在安理会多一份话语权。而日本呢？历史问题是最大阻力。

以亚洲国家为代表的反对声音几乎是一面倒，日本未能正视二战历史问题，加上与其他国家的领土争端，都成为它前进路上的绊脚石。

有人说，德日“入常”像一个老拿别人拉票的候选人，喊得起劲，却站不住脚跟。而且，它们的入常是否会真正带来安理会的良性发展？国际社会也存疑。

作为世界第二人口大国，印度的“入常”算是有点底气。经济上，它是一个新兴崛起的力量，地理上它是典型的“区域大哥”。但“入常”之路并没有想象中简单。比如周边的巴基斯坦直接给印度的入常申请泼了冷水，质疑它在人权问题上的表现。更有意思的是，像尼泊尔、孟加拉国这些小国，对印度总带着一丝防备，深怕“常任理事国”的身份会进一步强化印度对地区小国的压制。

至于巴西，作为南美洲的重要经济体，它的入常则更多是一个身份象征：一旦巴西成功，南美洲的声音可能会更大，但同样也可能引发美洲区域内新的权力失衡。但俄罗斯和中国对此倒还没有明确反对，毕竟，在某些领域拉拢巴西可能对抗美国势力，何乐而不为？

大国之间的博弈才是这次改革的核心戏码。法国支持改革，但提出的扩容建议实际上更像是重新分蛋糕；俄罗斯则借着反对德国、日本，巧妙地拉拢印度和巴西。中国则另辟蹊径，强调必须将非洲利益摆在首位，并坚决抨击安理会沦为“大国争斗的角斗场”。这话好听，但听着也像是在暗藏私心。毕竟，非洲国家“入常”间接削弱了西方主导的话语权。