福建龙岩，市监局在一小超市的二楼处发现干脆面，红烧牛肉面等过期食品后，以经营过期食品为由，对超市老板娘开出罚款5万余元的罚单。事后老板娘以食品放在仓库没有对外销售、价值不到50元就罚款5万余元违反“过罚相当”原则为由，告上法庭。 （来源：福建龙岩上杭县法院） 林女士与丈夫结婚后，在人流量比较大的位置经营一家小超市，主要是卖一些饮料、方便面等家庭日常生活用品及食品。平时的生意还算不错。 可谁曾想，事发当天，当地市监局工作人员来例行检查时却从小超市的二楼仓库处查出干脆面，红烧牛肉面以及苹果醋等过期食品，且三种食品均已经过期一年以上，最长的已经超过19个月保质期。 随后市监局工作人员对过期食品进行封存，并对林女士立案调查。事后以林女士经营过期食品为由，对其开出一张罚款5万余元的行政处罚决定书。 拿到罚单后林女士都被吓坏了，三样货物全部加起来的零售价不到50元，居然被罚5万余元。林女士想不通、也接受不了，于是收集证据，告上法庭。 本案有一个小插曲，一开始时林女士是没有提起行政复议的，且以家庭困难为由申请暂缓缴纳罚款时，还获得了批准。但林女士最后还是想不通，并提出以下两个观点，质疑市监局的处罚决定不合理： 第一，处罚决定书上都写着是从仓库处查出的，什么叫做仓库？顾名思义就是指用于贮存货的地方。 林女士的意思很明确，自己只是将三样过期食品贮存在仓库、准备去向供应商退换货的，与摆放在一楼处正在经营的食品，完全不是一回事。 行政处罚法第40条明确规定，违法事实不清、证据不足的，不得给予行政处罚。 据此，林女士主张市监局的处罚决定，于法无据。 第二，处罚决定书上记载涉案食品仅为48元，这明显是属于“违法情节轻微”的情形，可市监局实际上却作出罚款超过涉案价值1000倍、50500元的处罚决定，这明显已经是违反法律“过罚相当”的原则。 行政诉讼法第5条规定，实施行政处罚必须以事实为依据，作出与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的行政处罚决定。 听完林女士的辩解后，市监局工作人员反驳称，虽然是在二楼处发现的，但一楼和二楼是连通的，且林女士明知道涉案食品已经过期一年以上，却没有加以区分，据此，可以认定是属于经营，并非贮存。 但林女士不认可这个说法，并随即掏出几张现场图片主张称，一楼和二楼是有隔挡的，且摆放过期食品的箱子也是有明显区别的，所以应当认定为贮存。 行政诉讼法第34条规定得很清楚，被告需提供相应的证据及所对应的规范性法律文件，举证证明其作出的具体行政行为，是符合法律规定的。 也就是说，市监局想要获得法院的支持，那就必须要拿出有力的证据以及相应的法律依据来证明其对林女士所出的行政处罚决定，是符合法律规定的。 市监局工作人员表示，他们手上也有几组现场照片，且是执法过程中所取证的，其手上的照片与林女士所出示的照片不一致。即现场是被重新处理过的。 因此，工作人员表示林女士手上的照片，不能作为证据使用。即可以认定林女士存在违法事实的。 工作人员同时还表示，林女士对于“违法情节轻微，可以从轻处罚”的定性，明显存在错误的认知！ 食品安全法第124条第2款明确规定，经营超过保质期食品，尚不构成犯罪的，由主管部门没收违法所得和违法生产经营的食品；货值金额不足1万元的，并处5-10万元罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额10-20倍罚款；情节严重的，吊销许可证。 工作人员的意思非常明确，经营超过保质期食品起步处罚就是5万元以上，且罚款不设上限。具体如何处罚要根据违法情节以及所造成的后果来最终确定，最高可处吊销许可证，甚至是追究刑事责任。 因此，工作人员认为，他们在可处5-10万元罚款的前提下，在行使自由裁量权时只作出50500元罚款的决定，已经是根据林女士首次违法、涉案金额较小、没有造成后果等情节对其酌情从轻了。 听完双方的意见后，法院给出审理意见：现有证据可以证明消费者进店后可以自由出入一、二楼，并在二楼处选购食品，故可以认定是经营，并非贮存。 法院同时还认为，涉案食品最长超过保质期19个月、最少也有14个月，无论从哪个角度来裁判，都不属于违法情节轻微的情形，故市监局对林女士的处罚决定并没有违反“过罚相当”的原则，应予以支持！ 网友们认为，经营过期食品与早餐店不能卖豆浆超出经营范围被罚款5万元的性质不一样，后者没有明显的危害性，前者则是危险性极大，且是经营超过十几个月的食品，应当受到处罚。对此，您怎么看？