辽宁鞍山，一女子开车接孩子放学时，被另一男子的车剐蹭。男子对女子殴打，女子反击，被公安局行政拘留5日，女子不服，将公安局起诉至法院，法院判了！（案例来源：鞍山中院）

事发当日，女子何某开车到学校接孩子，因为放学人多车多，虽然何某开车小心翼翼，但是还是被旁边的车辆剐蹭。

双方停车，对方车辆司机是一名男车主。下车后，该车主徐某质问何某会不会开车，怎么这么不小心。

何某十分生气，明明是他剐蹭的，还这么嚣张，何某开始与其争吵。

没想到，这个男的脾气暴躁，直接对何某进行殴打。面对一个一米八、身体壮的像头牛的男子，何某没有还手之力，直接被打倒在地！

徐某将其打倒后，仍然继续殴打，被何某用手挡住，并抓了徐某几个手印。

周围群众报警，民警将两人带回公安局调查，经过调查，认定双方是互殴，决定给予两人行政处罚，其中给予何某拘留五日的行政处罚。

何某不服该处罚决定到复议机关提出行政复议申请，复议机关维持市公安局作出政处罚决定书。

何某不服，将公安局起诉至法院，请求法院撤销处罚。

在法庭上，女子提出她的诉讼理由： 1、矛盾是徐某引起，而且是他先动手打人

何某表示，自己驾车正常行驶，徐某无视交通规则，不顾车流拥挤，强行变道，导致车辆发生剐蹭。

不仅如此，徐某下车后，不仅不主动提出解决方案，还无视自己的错误，先对她进行辱骂，后动手打人，完全是一副黑社会的模样。整个事情完全是他挑起的，何某没有任何过错！

2、她是正当防卫，不是互殴

何某表示，徐某对其殴打时，她始终没有还手，但是徐某在将其打倒后，还对她拳打脚踢。为了避免自己受到更大的伤害，她之后反抗，抓伤了徐某。

何某认为，她与徐某没有主动身体接触，未对徐某并没有造成伤害，警方认定双方在互殴，事实不清。

随后，何某提供了冲突现场的视频，证明自己是被打未还手。

最后，何某表示，徐某依仗他人高马大，对一名孩子妈妈进行殴打，孩子看到此种场面，心灵受到受到严重伤害。公安局无视事实，认定互殴对其进行处罚，明显不公。请求法院，撤销公安局的行政处罚。

公安局则辩称，何某殴打他人的违法事实清楚，证据确实、充分。公安局作出“的[行政处罚，认定事实清楚，证据确实，充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当，原审判决正确，请求法院维持驳回何某诉讼请求。

原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，海城市公安局具有作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责；

《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，人民政府具有对本案行政行为进行复议的职权。

本案中，公安局在接到报案后进行了调查和查处的―法定义务，在查明了案件事实后对原告与第三人因琐事在道路上发生争吵，继而相互殴打的行为进行处理，程序合法，认定的事实基本清楚。

何某在与徐某发生口角后存在进行互殴的违法行为，何某的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定即殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款

公安机根据徐某对何某进行殴打的行为进行了行政处罚，又针对何某的违法行为情节的轻重进行了行政处罚，认定事实清楚，程序合法，处罚得当，法院对此予以支持。

公安局的行政处罚是根据案件违法事实情节的轻重、在同档次中的自由裁量权的表现，何某的行为己造成了徐某身体的损伤，其行为是故意实施的行为，在主观上表现为殴打的行为，公安局根据何某的违法情节选择性地行政处罚不违反法律规定，也未违反过罚相当原则，故对于何某的诉请法院不予支持。

一审法院最后判决，驳回了何某诉讼请求。

何某不服，提出上诉。

二审法院经过审理认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，公安局对本案涉及的治安管理具有法定职权。

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”；

本案中，公安局向法庭提供的徐某的询问笔录及录像资料可以证明，徐某主观上，具有挑起事端的目的，同时徐某首先对上诉人何某进行了殴打，何某为了限制和阻止徐某的非法行为而进行的行为亦属于正常行为，市公安局认定双方互相厮打，对何某作出的鞍行政处罚属于认定事实不清，适用法律错误，处罚明显不当，显失公正，应予以撤销。

综上，一审法院认定事实不全面、适用法律错误，依法应予改判。

最后二审法院判决：撤销一审判决，撤销公安局行政处罚决定。