专业课成绩第一，因有虐猫经历，被南京大学取消研究生入学资格。 对此，我个人坚决

专业课成绩第一，因有虐猫经历，被南京大学取消研究生入学资格。 对此，我个人坚决支持学校决定。 网上争议比较大的问题是，把虐猫设为品德考核的指标是否有明确依据？如果没有，是否有“不教而诛”的嫌疑？ 如果虐猫要受如此重罚，那杀猪宰羊又该当何伦？这是不是一种伪善呢？ 首先，我国《普通高等学校德育大纲》明确指出，高校学生的德育标准是“具备良好的个性心理品质”。 而虐猫，已经被无数心理学实验证明是人格缺陷和心理疾病的表现，有较大概率发展为暴力犯罪。 这也是为什么很多国家立法禁止虐待动物——如果一个人以虐杀动物为乐，那么这个人就比其他人，更有可能以残忍的方式对待同类，为了保护人类自身，法律必须提前扑灭人性中的恶念，相当于为人类社会设立一道防火墙。 考虑到我国法律对虐待动物的行为还缺乏明确规制，学校使用自主招生权为本校学生设立防火墙，有何不可呢？ 其次，猫狗作为公认伴侣宠物，对人类社会的意义是不一样的。 你可以说这是一种虚伪的人类中心主义，但也必须承认，杀猪宰羊的目的是进食，屠宰只是手段，人类也在不断探索人道化的屠宰方法来减小动物的痛苦。 而虐猫的人，则是以“虐”为目的，为虐而虐，毫无必要地对动物施加痛苦，从中寻求快感。 法律上有个很重要的概念叫“主观恶意”，就是说考察一个行为是否构成犯罪、构成多严重的犯罪，不仅要看客观手段和结果，还要观察行为人的内心世界。 恶意大，即便结果较轻，也可能被重罚；恶意小，即便结果较重，也可能被轻罚。 所以同情猫狗不同情猪羊，是伪善吗？ 我认为不是。恰恰相反，这种偷换概念的比较，才是一种“伪理性”与“伪客观”。 还有说法，说对该学生应保有宽容，不宜断其后路。 其实现行法律已经给他留了很多后路，又不会把他抓去坐牢问罪，他还有很多人生路可以选择。 只是有句话叫“心术不正，能力越大越危险”，他学的又是核物理专业，举个极端的假设，大家放心把发射核武器的按钮，交给一个有虐猫前科的人吗？ 公众担心这样的人，接受更多教育、走上更高岗位，会对社会造成更大威胁，这是一种合理的焦虑，应当予以正面回应。换个角度，正是因为法律在此事上表现无力，才需要更强的道德共识来补充规则的空白，这恰恰是德与法的一种良性互动。 最后，我想分享一个非常私人的观察——这个世界上有两种道德。 第一种，是发自同理心的道德，这样的人，即便出生于一个没有“道德”概念的蛮荒之地，也会因为“推己及人”，而从内心中独立繁衍出道德规则。 这种道德，是慈悲、仁爱和宽恕，是真正的人性之美。 还有一种道德，只是来自口号式、律令式的社会教化。他们通过学习，来掌握非黑即白道德教条，而无法通过共情，来感受道德的温度。这种道德，是伪善、慕强和自私。 希望我们大家都能拥有第一种道德。 #兰大回应虐猫考生进调剂名单#