《反对公有制是对的吗？》

国内有那么一批人坚持奥地利经济学的私有化主张，认为这是经济发展，社会进步的关键因素。

其理由有：包产到户促进了中国农业的进步。以及后续的改革开放就是靠私有化而有了经济大发展。

所以，他们旗帜鲜明的反对公有制，主张私有化。

实际上，这里有很大的错误。

比如，主张私有化的论证逻辑是这样的：

因为生产资料不是自己的，所以无恒产者无恒心，大家干活都不积极。一旦生产资料是自己的，不努力就没有收获，所以会努力工作。

这里其实是把：多劳多得=私有化；认为只有私有化才会多劳多得。而公有制不鼓励多劳多得，公有制=平均主义大锅饭。

这说法是完全错误的。

1，华为公司，任正非只持有不到1%的股份，他不努力吗？而且，他在为华为公司努力工作的同时，还在稀释自己的股份。而华为是经典的多劳多得的公司。

华为如此，马云的阿里巴巴、马化腾的腾讯，刘强东的京东，他们自己个人占公司的股份也不是大头呀。

这些私企公司的员工的工作不努力吗?

同样的，国企的管理层就没有努力工作吗？国企员工都在摸鱼吗？

私有化=多劳多得；公有化=平均主义大锅饭，这是纯属不动脑子的想当然。

别的不说，私企里没有任人唯亲，没有腐败，没有摸鱼划水？

把私企说的高大上，把国企说的不堪，这其实是一种非常刻板印象的胡扯。

2，国企当然有自身的问题，但偏偏不是很多人担心的问题。

在今天市场经济环境下的国企，他们跟其他企业处于一个相对公平的竞争环境。

虽然它们可能获得的政策性贷款，或资金支持偏多一些。但他们负担的社会责任也通常会更多一些。

因此，这里所谓的不平等竞争是不需要过分担心的。

国企的问题不在于“国企管理层无所作为”。就如我讲的，国企也可以有股权分红奖励机制，也可以多劳多得。这跟管理层占股不到1%的私企没有本质区别。

国企的问题是管理层面向的对象太多。

同样的投资选择，国企要解释的更多，需要的沟通成本要更多。同样的，投资失败后的追责可能会更激烈，更求全责备。

相反，扎克伯克领导的脸书转向元宇宙的投资改革，虽然失败了，但他的领导地位还不能完全动摇。这事要是换一个国企领导，恐怕要撤职查办了。

所以，国企的问题是不敢冒险，不敢改革，不敢创新。

这是国企体制注定的。

国企必须要稳定，不能搞冒险的风险投资。10个投资，9个亏损；甚至10个投资，10个亏损；只是其中一个看似长远会有未来。比如，京东的前几年，亏损的一塌糊涂。但它还在加大投资力度。这放国企显然是无法给国民交代的。

至于小微企业，初创高科技企业，比如某个医生，某个科学家做研究，发现一个新的分子可以治疗某疾病，发现某个新的化学合成方式等等。然后吸引风险投资做进一步研发，并实现市场化来创业挣钱。这对国企投资也不具有可能性。

因为这样的投资也是风险极大。100个亏损99个是必然的

至于某个人想自己投资奶茶店，早餐摊等等，那更不用说国企化。那国企成本管理成本就太高了。

3，还是那句话，国企的问题是交易成本天然偏高；

是什么交易成本高？主要是内部的沟通成本，决策成本高。

私企管理层可以一言而决；但国企通常很难做到。在这在冒险，在改革，在创新，在小微企业都是大麻烦。

4，国企有什么优势？

公平，社会稳定器。

私企的管理层，投资人的获益远大于普通劳动者。这里的获益主要是指个人消费水平。

就如我所述，资本天然公有，资本获益是在推动扩大再生产。但依附于资本的资本家们，他们的获益是个人消费。

国企在一般情况下，管理层的获益不会过分高于普通劳动者。这对减少社会贫富差距是有巨大意义的。也给私企构成了一定竞争压力，让私企的普通劳动者不能获益太少。

国企也是社会稳定器。他不轻易裁撤员工，让有疾病的员工得到基本的保障。这是他们的社会责任感体现。

另一个社会责任感就是把产品供给给很多偏远地区的人民，降低普通老百姓的基本生活成本。比如电力，交通，电信等等。这对社会公平公正有极大意义。

尽管这样做可能让他们的投资收益率下降，但却为整个社会的发展降低了成本，扩大了基本盘。

5，为什么不能私有化学校等等。

大家都知道，美国有私有的监狱。监狱主为了获益，甚至贿赂法官让他们判决很多未成年人去坐牢。哪怕这个未成年人其实是非常轻的错误。

这是一个私有化的极端例子。虽然有些极端，但并没有那么少见。

为代表的人，会不会注意到这样的私有化监狱对司法公正的影响呢？

恐怕不会。

私有化学校，反对社会基本福利。认为懒惰的人就应该贫穷。认为穷人就该得不到基本的教育。认为这是社会竞争的自然结果，要愿赌服输。

诚然，社会福利一定是拿富人的钱去填补穷人。这是一种反私有化的。

毕竟，既然私有化了，个人主义，那我的钱凭什么去养别人呢？

你穷，是你自己不努力呀。

但是，没有基本的福利，没有良好的基础教育支持，没有基本的医疗福利，养老福利，这就导致整个社会的生产要素欠缺

劳动力缺乏教育水平，如何在工厂工作？你连图纸都看不懂，你如何操作机器来工作？

没有基本的医疗福利，生病了就完全自我负担，那如何投入再生产？

说到底，起码的社会福利是生产要素跟上时代要求的必然选择。只有这样，才能让你有足够的市场需求，足够的市场人力供给，以及偏低的交易成本（比如物流，信息流）。

如果没有公立教育，劳动力的素养不够，你还需要自己重新培养劳动力。

如果没有良好且廉价的公共交通，供你选择的劳动力供给池就不够大。你买卖货物的物流成本高……你就要付出更多交易成本：从劳动力到物流。

没有良好的基本福利，没有社会财富的相对平等，社会的消费力不够大，你的产品就卖不出去。

这都不说贫富差距，社会不公平不平等导致的社会暴乱，治安风险等等问题。这些其实也在损害富裕者的利益。

说到底，个人主义那种割裂人与人的联系，把个人的成功完全归咎给个人，而不是把人看做是社会关系的总和，而看不到个人的成功是历史因素，家庭因素，社会因素，国家因素。这是自欺欺人，也是目光短浅，更是自私自利的愚昧。

中国的崛起是因为什么？

是土地的国有化，降低了整个社会的交易成本；

是建国初的教育的普及为有素养劳动力供给打下基础，

是建国初的国家计划下奠定了中国工业化的重工业基础-----哪怕那时的投资收益偏低，人民的消费水平偏低。

说到底，很多人对经济学是一知半解，对现实和历史缺乏全面认知，然后自以为是的批评这个，批评那个。

当然，也不能想当然的国企化一切。国企的缺陷和问题也是明确的。

要看到中国在高科技领域，在创新行业，为什么是华为好，为什么是比亚迪好，为什么是大疆好？

对应的国企的汽车公司在干什么呢？

小微企业、冒险，创新，鼓励多劳多得……这些私企的确会更有优势。

说到底，资本是天然公有制，而公有制主导下，集体主义价值观下，整个国家社会才能更好更快的进步发展。

、 请批评指正