广东广州，一夫妻存折里少了32000元，不认可银行提供的取款凭证，认为被银行工作人员窃取，要求银行提供取款人的身份证明。银行辩称：“50000元以内取款，不用核对取款人身份”。夫妻接下来的反问亮了！（来源：广东省广州市中级人民法院）

据悉，朱大爷闲来无事，查看自己的存折时，发现存折里存在两笔共计2万元陌生取现记录。

朱大爷起初以为是妻子取走的，后询问妻子，妻子不仅否认，随后还发现自己存折里也少了1.2万元。

夫妻二人自认存折从来没有丢过，也从来没有将密码告诉过其他人，怀疑自己的钱被银行工作人员窃取，于是便找银行理论。

随后，银行拿出相关的取款凭证，认为是朱大爷夫妻自己把钱取走的。朱大爷夫妻不认可上面的签字，要求银行提供能够证明取款人身份的凭证或监控，遭拒后便报了警。

因为报警后迟迟没有结果，朱大爷夫妻随后一纸诉状将银行告上法庭，要求银行进行赔偿。

法庭上，朱大爷夫妻讲述了事情的经过。

而面对朱大爷夫妻的控诉，银行辩称，取款凭证足以证明涉案款项是朱大爷夫妻本人办理。

还表示商业银行对于50000元以下的取款是不需要核对取款人身份的。

对此，朱大爷夫妻不认可银行的说法，当庭申请笔迹鉴定。

并反问银行，既然50000元以下的取款不需要核对取款人身份的，为何自己每次去银行办理业务时，就算是去打个银行流水，银行还必须要求自己出示身份证，并通过人脸识别后才给办理。

然而令朱大爷夫妻万万没想到的是，一审法院不仅拒绝了其鉴定申请，还认为证据不足，驳回了朱大爷夫妻的全部诉请。

朱大爷夫妻不服，随后又提起上诉，详细列举此前存折中存在的问题，认为银行存在伪造、删除存折信息的行为。认为，即便没有直接证据证明自己的钱被银行工作人员窃取，也应当推定银行存在过错。

二审法院审理后，认为：

第一、《民事诉讼法》第67条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”

朱大爷父亲主张银行工作人员私自支取其账户中的案涉款项，但未提交充分证据证明，声称已经向公安机关报案，但无证据显示公安机关已立案侦查。

第二、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第8条规定：商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。

本案款项不足5万元，依照上述规定，银行仅需客户提供存折并输入正确密码即可成功支取，确实无核对客户身份的义务。

第三、朱大爷夫妻主张银行工作人员私自支取案涉款项，但未对银行工作人员如何知晓其账户密码作出合理解释，且其确认从未遗失案涉存折，故主张银行工作人员私自支取案涉款项缺乏合理性。

如上所述，案涉款项的支取无需核实取款人身份，故无论取款人是否朱大爷夫妻本人，银行在经银行系统验证存折及密码无误后，向取款人提供上述款项均不存在过错。

综上，二审法院认为基于上述理由，本案无需对是否为朱大爷夫妻本人在凭证上签名进行鉴定，一审法院因此不准予朱大爷夫妻提出的鉴定申请并无不当。

认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终再次驳回了朱大爷夫妻的诉请，维持原判。

这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！