湖南，一男子收到堂弟的委托，帮一个亲戚去接孩子放学。在把孩子送到家后，男子报备了一下就离开了。万万没想到，由于家中没人，孩子自己跑了出去玩耍，不慎溺亡。事后，亲戚竟将男子和堂弟一并告上法庭，索赔54万余元。

··：湖南高院·

事发当天，62岁男子曹俊突然接到亲戚小梅的电话，小梅称公司突然要开会，所以赶不回去幼儿园接6岁的儿子明明放学，而小梅的丈夫正在外地出差，所以就想拜托曹俊去帮忙接下明明。

曹俊作为明明的姑父，平时也经常帮小梅接送明明，所以爽快的答应了，可快到明明放学时，曹俊突然接到邻居的电话，说有事要商量。

这件事对曹俊很重要，不得不去的那种，但明明也要去接，曹某左思右想，就想到了堂兄曹凡，于是拿起了电话。

“哥，你去接孙子的时候，把明明也接回来。”

“谁家的明明？”

“小梅家的，你接完明明就直接送他回家，然后告知我一下。”

“好，我知道了！”

其实，曹凡的孙子与明明在同一家幼儿园，所以接孙子的时候接下明明，是顺手的事。

“小梅，我让我哥曹凡去接明明了，你放心，接了明明就把他送回家。”曹俊为了不让小梅担心，于是告知了下小梅，小梅欣然同意。

在下午3点的时候，曹凡接到明明后，就将其送回了家中，然后告知了曹俊一下，曹俊则将明明回家的事告诉了小梅。

可万万没想到，由于家中没人，明明又比较贪玩，所以他骑了一辆自行车就出了家门，甚至骑到了公路上。

晚上6点多，曹俊突然接到了邻居李某的电话，称在村头的水井边看到了明明的鞋子，明明掉进水井里了。曹俊大呼不妙，立即赶往水井边。

当曹俊赶到时，明明已经被打捞了出来。没过多久，救护车也赶了过来，但明明已经没了生命体征。

后经警方调查，排除了他杀，是明明自己在水井边玩耍时，不慎坠入了井中。

明明的死对小梅一家打击非常大，小梅数次哭晕了过去。可万万没想到，在处理完明明的后事后，小梅夫妇二人竟将明明的死全都推到了曹俊和曹凡身上，认为二人没有对明明的安全负责，所以索要赔偿54万余元。

曹俊和曹凡虽然有点自责，但认为明明的死毕竟和他们没关系，所以拒绝赔偿。为此三家人关系迅速恶化，村委几番调解均无果。

之后，小梅夫妇就将曹俊和曹凡一并告上了法庭，索要死亡补助金、安葬费、精神抚慰金等，共计54万余元。

小梅夫妇的诉求，能得到法院的支持吗？

法院经调查审理后认为，本案的争议焦点是：第一，受托人的责任范围；第二，过错的认定与归责原则。

一、受托人的责任范围。

《民法典》第923条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意或者追认的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。

小梅作为委托人，将接明明放学的任务，委托给了曹俊，而曹俊因有事又转委托给了曹凡，不过这个转委托都是经过小梅同意的，有聊天记录为证。

此时曹俊原则上是不用承担责任了，因为委托任务已经转移给了曹凡，只有当曹凡未完成任务的情况下，曹俊才需要承担责任。

本案中，法院调查发现曹凡在接到明明后，的确有将他送到家中，然后告知了曹俊，曹俊再通知了小梅，所以曹凡已经尽到了接明明回家的义务。

因此，曹俊和曹凡并不需要承担责任。

二、过错的认定与归责原则。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

结合本案，小梅起诉曹俊和曹凡赔偿54万余元，那就先得找到曹俊和曹凡的过错，还得看这个过错与明明的溺水身亡之间，是否存在法律上的因果关系。

本案中，小梅委托给曹俊的任务，就是接明明回家，并没有让曹俊照看明明，而曹俊转委托给曹凡时，小梅也是知道的。

因此，不管是曹俊还是曹凡，只要把明明接回家中，就已经尽到了善良管理人的注意义务，委托任务就结束了。

关于小明回家后是否再跑出去，这与曹俊、曹凡无关，而是小梅的责任。

综上，法院认为曹俊和曹凡并不存在过错，无需为明明溺亡一事承担责任。而小梅作为明明的法定监护人，应当对明明回家后的行为负责。

最终，法院判决驳回了小梅夫妇的全部诉请。

有不少网友表示：“什么都要告一下，能拿一点是一点，助人为乐的传统美德，就是被这样的人给玩坏了！”

“还好没有遇到糊涂法官。”

“这种亲戚以后不要往来了，村里人也会孤立他们，实在太没道德了！”

对于本案，您怎么看？