重庆，一女子到银行取款1010元，结果柜员不知道为何给了女子10100元，事后银行盘点时发现问题，联系女子讨要这笔钱，女子象征性的归还了1000元后就谎称没有钱给了，讨要无果后，银行将女子告上了法院，要求女子返还。女子表示，离柜概不负责。

邓女士因为要把存折上的钱都取出来，于是就来到银行柜台，看着柜台只开了一个服务窗口，邓女士很是不解，于是只能抽了号排起了队。

等了一个多小时，终于轮到了自己，她带着不悦的情绪要求柜员为她销户。然而，在交易过程中发生了一个意外，柜员在支付金额时出现了错误，将1010元误输入为10010元，导致邓女士多收到了9000元。

邓女士虽然并不缺钱，但考虑到自己的长时间等待和柜员的服务态度不佳，她决定直接离开。

当天晚上，银行在进行日常盘库时发现了这一错误，并迅速联系邓女士请求她归还多余的9000元。

邓女士坚定地拒绝了银行的要求，并表示自己没有空闲时间处理此事。银行方面随后选择了报警，希望通过警方的介入促使邓女士归还款项。然而，面对警方的劝说，邓女士仅象征性地归还了1000元，并以没钱了为由拒绝继续返还。

银行在多次索要无果后，最终决定通过法律途径解决这一问题。

他们向法院提起诉讼，要求邓女士全额归还误付的9000元。

邓女士坚持认为，银行的“离柜概不负责”的告示应当适用于所有情况，包括银行自身的错误。她认为，既然银行在客户离开柜台后不承担责任，那么客户也不应承担因银行错误而产生的责任。

与此同时，银行方面则强调，无论出于何种原因，收到误付款项的客户都有义务归还多余的资金。他们认为，银行的错误不应由银行自身承担损失，邓女士多拿的这笔钱是不当得利。

所谓的不当得利，指的是没有法律根据，因此虽属既成事实也不能受到法律的保护，应返还不当利益给受损失的人。

对此，民法典就有明确的规定，根据第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

所以，如果证实邓女士确实多拿了钱，其实就有义务返还。

不过，作为银行，要自己证明确实是多给了邓女士9000元钱，按照《民事诉讼法》第67条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实。有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”原则。

据此，银行提交了当天的监控录像，以及取款单、已经收回的存折，以此证实邓女士还有1010元，实际上多给了邓女士9000元。

最终，法院经过审理后，采纳了银行的说辞，判决邓女士归还8000元钱.

尽管邓女士坚持自己的立场，但这起案件的结果法院还是判决储户还钱。有人说，离柜概不负责难道没用吗？

实际上，《民法典》第497条第二款规定，提供格式条款一方不合理的免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，格式条款无效。

由于这个条款只是单方的，不能够作为双方的合同条款，因此，即便银行如此说，也只能算是一种提醒。

最后，在这个案例中，银行和客户之间的信任关系受到了考验，而法律的介入则为双方提供了一个公正的解决方案。这不仅是一个关于8000元的争议，更是关于诚信、责任的重要一课。

对此，你对本案有什么看法？