最近又要开教《诸子百家精选》了，有时候我只是恨自己教得太晚，因为很多错误的翻译往往要等到我出手之后才能去修正。这篇“人教版”高二语文课要上的韩非子的《五蠹》又有翻译错误了！如果任由这种似是而非的“意译”发展下去，那么我们对古人想要表达的真正意思就会渐行渐远。

禹之王天下也，身执耒臿以为民先，股无胈，胫不生毛，虽臣虏之劳，不苦于此矣。以是言之，夫古之让天子者，是去监门之养，而离臣虏之劳也，古传天下而不足多也。

上面这段最后一句“古传天下而不足多也”的翻译无论是人教版还是网络上能够查到的就是：所以把天下传给别人也并不值得赞美。

我就想问问： “古传天下而不足多也”其中哪个字的意思有“赞美”的含义，难道是“多”字？作相关翻译的学者是不是“想多了”？“不足多”最正常的翻译就是“不够多”，现在的关键在于“不够多”的意思能否解释得通？

为了更好地分析这件事，我们必须结合上下文一起看：

古者丈夫不耕，草木之实足食也；妇人不织，禽兽之皮足衣也。不事力而养足，人民少而财有余，故民不争。是以厚赏不行，重罚不用，而民自治。今人有五子不为多，子又有五子，大父未死而有二十五孙。是以人民众而财寡，事力劳而供养薄，故民争，虽倍赏累罚而不免于乱。

这是前面的一段论述，韩非子认为古代之所以民不争，只是因为衣食富足。但这种衣食富足是低层次的，是吃自然生长的果实和穿禽兽的皮毛，不是通过耕作、织布来满足吃穿的。

尧之王天下也，茅茨不翦，采椽不斫；粝粢之食，藜藿之羹；冬日麑裘，夏日葛衣；虽监门之服养，不亏于此矣。禹之王天下也，身执耒臿以为民先，股无胈，胫不生毛，虽臣虏之劳，不苦于此矣。

然后韩非子就开始用古代的所谓“圣君”举例，尧作为君主时的简陋生活，连如今看门的都不比他差，禹做君主的时候，亲自带头干活，这种苦力活是现在被抓来的奴隶才干的。请注意此时的人类数量已经增多，所以不得不开始从事耕作和织布了，否则尧何来夏日葛衣？禹又何必耕作呢？连君主都吃粗粮喝野菜汤，都要带头耕作，是不是充分说明物资不充足了？

以是言之，夫古之让天子者，是去监门之养，而离臣虏之劳也，古传天下而不足多也。

于是韩非子就下结论说：从这一点来看，古代君主之所以禅让，不过是抛弃如今看门人的生活，摆脱奴隶般的辛苦罢了。所以这与儒家拼命推崇、夸赞这两位圣君截然不同，古今学者们就想当然地把“不足多”翻译为“不值得称赞”了。 “足”成了“值得”之意。但凭什么“多”会有“称赞”的意思呢？彼时有两个字可以有这种意思：一是“称”，二是“誉”，在《论语》里都有相关的例证。连彼时的“赞”还只是“帮助”的意思。莫非是缺省了这个字？

刚才看的只是“上文”，我们还要看“下文”：

今之县令，一日身死，子孙累世絜驾，故人重之。是以人之于让也，轻辞古之天子，难去今之县令者，薄厚之实异也。夫山居而谷汲者，膢腊而相遗以水；泽居苦水者，买庸而决窦。故饥岁之春，幼弟不饷；穰岁之秋，疏客必食。非疏骨肉，爱过客，多少之实异也。是以古之易财，非仁也，财多也；今之争夺，非鄙也，财寡也。轻辞天子，非高也，势薄也；重争士橐，非下也，权重也。故圣人议多少、论薄厚为之政。故罚薄不为慈，诛严不为戾，称俗而行也。故事因于世，而备适于事。

作为对比，韩非子马上以“今之县令”举例，一个县令死后，他的子孙可以世代享有坐车的权利，所以人们就看重了。这难道不是“县令死后会留下一大笔财富和权利”的意思？所以韩非子才总结说：人民对于礼让的态度，之所以古代的天子可以轻易让位，而如今的县令之职位不舍得离开，就是利益多少的问题。钱多就大方，钱少就抠搜而已。

那么前面这句“古传天下而不足多也”，难道不是“古代传让天下没有足够多的财富利益”的意思？然后用了县令死后会传给后世子孙很多福利来对比。有必要去假想出“称赞”的意思来意译吗？

最后说句题外话，我一个专门写文章用理据去推翻古今专家学者释义错误的人，有什么必要去蹭一个非专业类“直播带货网红”的流量？在他们眼中的天花板，在我这里可不就是地板吗？这话虽然难听，但如果他的粉丝是靠他在直播带货时吸收碎片化的知识，吃的是文化快餐，还对他顶礼膜拜，就可悲又可笑了。缺乏深层次阅读和思考的一个群体， “智商不足多”的一群人，又何必来看我的文章呢？