1103年，宋徽宗要刻奸党碑，蔡京亲自执笔，把司马光、苏轼、黄庭坚列入名单。朝廷找人刻碑时，遇到了问题，石匠常安民找到主管官员:我常安民是一个老百姓，理解不了朝廷刻碑的深意，但司马光大人大家都夸他正直。如今朝廷说他们是奸邪，我不忍心把他刻在碑上。 本文内容均基于权威历史资料整理撰写，文末有文献引用来源 在西汉河平二年(公元前27年)，东平王刘宇，汉宣帝的第四子，来到长安向他的侄子汉成帝提出一个请求。他希望皇帝能将宫中收藏的诸子百家之书以及著名的《史记》一份赐予自己，以便带回封地进行深入研读。 汉成帝在考虑这一请求时，召来了他的舅舅王凤进行商议。王凤坚决反对将这些书籍赐予东平王，他的担忧是这些书中包含了可能与朝廷主流思想相悖的内容，如反经术的观点、神怪信仰、以及记录战国时期纵横家的权谋和揭露汉朝开国秘事的《史记》。他认为这样的书籍不适合诸侯王阅读，以免引发不稳定因素。 王凤所担忧的“汉兴之初谋臣奇策”，实际指的是刘邦及其谋士们在夺取天下时使用的各种策略，这些往往是权谋与斗争的真实写照，与公开宣扬的圣人教义和典范行为有所冲突。 最终，汉成帝接受了王凤的建议，拒绝了东平王的请求。他向刘宇推荐阅读“五经”，称这些圣经包含了所有需要知道的知识。这一决定不仅反映了当时对知识与信息的严格控制，也体现了皇权对诸侯的严密监控。 在北宋崇宁二年(1103年)，宋徽宗赵佶和权臣蔡京联手推行新法，这一改革引起了不少反对声音。当时，赵佶受蔡京影响，指控包括司马光、苏轼等在内的多位知名文人和政治人物为“奸党”，并决定通过刻石公告天下，以警示世人。这就是历史上著名的“元祐党籍碑”事件。 这项决定不仅牵动了朝堂上层，也影响到了普通民众。在长安，一位名叫常安民的石匠被选中执行这一刻碑任务。然而，常安民并不是一位普通的工匠，他对于这项任务有着自己的看法和道德考量。尽管仅是一位普通石匠，常安民对于朝廷要他刻下历史上赫赫有名的忠良如司马光的名字表示难以承受。他的内心充满了矛盾和不安，因为在民间，司马光等人的清名与高风亮节是众所周知的。 面对这一道命令，常安民选择了去见负责此事的地方官，表达了自己的担忧与不忍：“民愚人，不知朝廷立碑之意。但元祐大臣如司马相公者，天下称其正直，今谓之奸邪，民不忍镌也。”常安民在这里揭示了一个普通人的良知和道德判断，他认为将这些被尊敬的大臣列为奸邪是对他们的极大不公。 地方官听后大怒，认为常安民这是在公然违抗皇命，要对他进行惩处。面对威胁，常安民再次表达了自己的请求：“被役不敢辞，乞不刻安民镌字于碑，恐后世并以为罪也。”他希望即使自己不得不刻这碑，也不要在碑上留下自己的名字，以免未来的人误认为这一切是他主动所为。 《邵氏闻见录》中对常安民的记载，反映了普通人在政治风云中的无奈与抗争，同时也表达了作者邵伯温对常安民道德勇气的赞扬。邵伯温通过这个故事表达了一个观点：即使是一位普通工匠，也可能在道德和善恶的判断上超过一些士大夫，展示了普通人在历史进程中的独特价值和影响力。 常安民，一位真实存在的陕西石匠。例如，《奉天县新修浑武忠公祠堂记》和《宋故清河县君张氏夫人墓志铭》等，均有他的署名。这些作品不仅展示了他的技艺，也为后世留下了珍贵的历史资料。 在江西九江，另一位石匠李仲宁也以其高尚的职业操守而著称。李仲宁开设了“琢玉坊”，并因刻写苏轼、黄庭坚的诗词而小有名气。然而，当地方官在崇宁二年要求他刻写“元祐党籍碑”时，李仲宁以道德的名义拒绝了。他表达了对自己曾经工作的尊重，不愿将曾经赞美的诗人列为奸党。这一行为不仅赢得了地方官的尊重，还被后来的南宋学者王明清记录在《挥麈录》中，使李仲宁的故事流传至今。 这两位石匠的故事，反映了他们对职业的热爱和对道德的坚守。他们选择了对历史和文化有益的行为，即便这意味着可能会与权势者对立。 美国历史学家海斯和苏联教育家苏霍姆林斯基的观点进一步强化了这一论断。海斯批评那些只关注抽象人类而忽视具体个人的责任的行为，而苏霍姆林斯基则指出，没有对个人的同情心，就无法真正达到仁爱精神的高度。 来自 任崇岳著. 宋徽宗[M]. 2022
司马光是确确实实的奸党
当年司马光砸缸救了谁 ？ 答：石匠
司马牛只是旧党一杆旗忽悠高太后用的
事实上以司马光，欧阳修，苏家为代表的几个货都是祸国殃民的奸臣，北宋辛辛苦苦打下来的地司马光要还回去，欧阳修喷死了忠臣良将狄青。王安石蔡京锐意改革触动了利益集团，蔡京还建立了最早的福利院养老院，北宋的靖康之耻总有莫名其妙的太多不肯能，金兵只用两天一夜从千里之外奔袭到汴梁这显然是有内应，把主战派童贯支到根本没有金兵的地方兜圈子匪夷所思，利益集团连宋徽宗都一块换了！
一个2B皇帝与满朝奸佞要刻奸党碑
司马光的确是奸臣。
徽宗才是众奸之首，当刻于碑头以警后世，司马光才不配位，误国误民，后世多有诟病，称其大奸似忠着有之。
北宋亡于司马光
司马光为一党私利恶意反对王安石变化使北宋朝中兴之路被打断，北宋亡国之始作俑者。
司马光的个人品德、学识确实非常好，但好人不一定就会办好事，像唐僧就经常好心办坏事。司马光不分青红皂白地废除了王安石的变法措施，导致变法成果毁于一旦；而且，他还把王安石主政期间攻取的西夏土地，如数退给西夏（他或许是想显示自己仁者无敌，但西夏并不买账），这实在是愚不可及。
司马光百分百是妄臣
被宋徽宗和蔡京勒石为“奸臣”其实就是一种荣耀
说苏轼正直还差不多。苏轼做过的惠及百姓的实事，整个宋朝，除了范仲淹，无人能及。司马光打击报复变法派的事可没少干。
司马光真的是奸人！
我所关注的是我们自己的历史资料的真实性！连一个石匠都能在史书中留下姓名记载 而且这个石匠是有作品流传到现在的！看到他的作品仿佛能穿越千年能看到他本人！这就是历史考古的乐趣！
判断是否奸邪，只需要考虑两个条件：第一看他为老百姓做了多少事，第二看他从老百姓身上拿了多少钱
宋徽宗忠奸不分，是非不明，最后作了阶下囚，也是活该！
宋徽宗遭到的反噬就是被金人掳走并受到污辱，还真是该！
司马光确是奸人。
历史没对错，没有好坏，只是时间的记忆。对错好坏是人区分的。胜者王败者寇区分的。
宋朝谁变法谁就会被扣上奸臣帽子
司马光：轴、硬把火！欧阳修：嘴炮、私德有亏！苏轼：政治情商低，连累的苏辙一辈子不是在捞取苏轼，就是跑在捞取苏轼的路上。
别的可不刻，司马光可是非上碑不可。一辈子不做实事，只会大放空炮。真正空心大佬官。
司马光绝对不是个好人
致敬！
司马砸缸作为守旧派处处反对王荆公的变法，[打脸][打脸]
那时候就江西的文臣有文人风骨，江浙文臣那时候就开始展现了对上一套，对下一套的奸臣嘴脸
所以要看话语权在谁手上
评论区的网友都是什么水平？史家早就有宋亡于王安石的定论 只是后期梁康变法，颠倒黑白，才极力吹捧王安石的[哭笑不得]
徽宗还是王爷就苏轼关系好，高俅就是那时候送给他的。
其人之忠奸当以时人来论。
假作真时真亦假，忠作奸时奸还忠。
司马缸砸光
都是奸佞之徒
这是贼喊捉贼啊
当这个当那个，而有意无意回避土地革命的所谓求存富强之路，都可归为历史虚无，历史虚无者就是华奸；以为美国就是先进文明代表，都是畏威无德之徒，更一有机会就做华奸。而中华先辈为包括他们在内的子孙后代攒下西起珠穆朗玛，东至漠河之滨，南制万里海域，北揽天山草原的广袤国土，他们还觉得祖上血脉低人一等，须得向西而拜——要拜他们去拜，老子再没出息，也不做那丧伦无耻的事。
司马光不是奸人，是贱人
司马光确实是奸臣，但苏轼不是
司马光虽然反对王安石，但的确为人正派
苏轼，黄庭坚我们暂且不说。司马光妥妥的奸人
宋朝文人朋党之争严重，王安石司马光等形成团伙，圈子里的人都追捧，反之无论正确与否都一律攻击，苏轼不拉帮结派就很难混在官场。
常安民，匠仲宁 元祐碑，录挥麈[祈祷][祈祷]
政争无情，普通个体混饭吃，少部分争口气争名争利
他是司马光粉而已
二十年后再立一碑，几百贼可够？
司马光和苏轼本来就是奸党
他山之石可以为司马光洗地
这两个刻奸臣碑？如果是事实，这算得上历史最大的笑话了。
忠奸，在时代转变及改朝换代后，往往都不一样的看法，但实实在在为民做了事的，永远被世人所记，无论最终成为什么，有什么结果！
历史上最丢人的就是赵朱二姓
只能说宋朝还是民主，要是换成明朝。
不管真不真，高俅会让苏轼被刻在奸党一栏里，那这个太尉真就是个球[抠鼻]
是否奸党见仁见智，司马苏黄这几人后名虽响，但与王介甫的家国情怀相比，的的确确啥也不是
那么问题来了，常安民到底是不是一名普通的石匠
古人有才，并不见得有德。李白常去妓院，睡未成年少女。放现在，妥妥的强奸犯！
这位夸司马光正直的人当年可能掉进过水缸里
北宋灭亡，司马光最少有20％责任。
蔡家两兄弟王安石都不是好东西
文臣多误国……
司马光可能砸的是老赵家的缸
这个碑上可不止旧党，像新党的章淳，曾布一样榜上有名