北京，一老太太被男子撞骨折住院。家属让男子出3万私了，男子拿不出钱，给家人留下8封遗书，服药自尽。男子父母认为是老太太的子女，把他们的儿子逼上绝路，向老太太一家索赔76万。法院的判决充满人情味。

（案例来源：北京市丰台区人民法院）

廖凡是北京的一个外来务工人员，在一家餐馆当服务员，廖凡刚过完18岁生日的第二天，上班路上，骑电动车不小心将一位七旬老太太撞倒在地上，导致老人全身多处骨折。

经过交警的鉴定，这起交通事故是廖凡没有避让行人，负全责。医院初步估算，老太太治疗费用需要准备3万元。

老太太的儿子王栋得知廖凡一家是外来务工人员，收入并不高，且廖凡是骑电动车，没有买保险，当廖凡提出私了的时候，他痛快答应。

王栋要求也不高，只需要廖凡承担3万医疗费。

可对于当时每月收入只有1000块的廖凡来说，这3万却相当于一笔天文数字，他们家最多也就只能拿出2000块。

此事发生在2009年，廖凡的父母虽说都有工作，但夫妻俩工资也都不高，除去交房租，供小儿子上学，赡养老人每月所剩无几。

王栋家里经济条件也不是很好，夫妻俩都是普通上班族，就因为家里住房紧张，室内连个卫生间都没有，每次还要去马路对面的公厕。老太太就是去公厕的路上被撞伤。

老太太被撞的第二天，王栋带了几个亲戚朋友来到廖家，让他们尽快想办法筹钱，廖家则说他们一时半会拿不出这笔钱。王栋为了能够顺利拿到钱，说了几句狠话，想吓唬一下他们。

临走时，王栋把廖凡带走，其目的就是让廖凡去外面借钱。可王栋等人跟着廖凡在外面转了一个上午，廖凡在亲戚朋友那里一分钱都没借到。

王栋这才相信，廖家是真的非常穷，且亲戚朋友也都是一个比一个困难。

王栋等人把廖凡带到一家面馆，还给他点了一碗面，让他写了一张3万元的欠条，随后就让他离开了。

可当晚，廖凡并没有回家。

次日，廖凡也依旧不见踪影，王栋还以为廖凡为了躲债失踪了，廖家人起初也这么认为。在这个过程中，老太太已经在医院花了37000元，王栋见廖家实在是经济困难，最终只要求廖家赔偿7000块。

可双方刚谈好，一个晴天霹雳向他们袭来。

失踪的廖凡居然就在写完欠条的第二天，服药自尽了。临死前，廖凡特意写了8封遗书。

3万对于有钱人来说，可能就是一顿饭钱，可廖凡却硬生生被这3万给压得喘不过气来。

他留给父母的遗言：儿子无能，给你们惹事了，死也是解脱。我也无钱给他们，只能用生命来给他们了。

除此之外，廖凡还给警方留了一封遗言。说此事跟任何人都没有关系，他是自己喝药。

这样的结果，让所有人都始料未及。

廖母认为，她的儿子就是被王家给逼死的，一纸诉状将廖家起诉到法院，要求他们赔偿73万。

那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？

1、王家被告上法庭满腹委屈。

《民法典》第1179条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

王栋认为整件事，他们也是一受害者，老太太被撞骨折，交警也鉴定廖凡负全责，找他要赔偿这是天经地义的事，更何况他们一分钱都没有多要，只要求廖凡承担医疗费，什么误工费，营养费都没算进去，已经是仁至义尽。

他将廖凡带走，只是想让他去借钱，并没有对他动过一根手指头，得知廖凡确实是真拿不出钱，他也没有再说什么狠话，只要求他写欠条。

从头到尾，王栋不知道自己究竟错在哪？

2、廖家则认为是王家威胁恐吓、导致廖凡不堪忍受压力人，从而走上绝路，但法院并不这样认为。

《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

谁主张谁举证，威胁恐吓，只是廖家人单方面的猜测，他们拿不出实质性的证据。而王栋则提供了人证自证清白。

面馆老板出庭作证，廖凡在面馆用餐时，并没受到威胁和殴打，双方是心平气和处理问题。廖凡的同事也证明，廖凡出事前还回了一趟饭店，当时看起来并没有什么异常。

而这边，王家却说真正让廖凡感到绝望的，其实是他母亲的冷漠。

母亲得知要赔偿3万，狠狠扇了廖凡一个耳光，还把他推出门外，让他自己想办法，母亲当时很生气。

廖凡的邻居和房东都证实，确有其事。

3、最终法院这样判了。

《民法典》第6条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各⽅的权利和义务。

法院审理认为，王家不需要为廖凡的事承担任何责任，在事故发生后，廖凡的母亲用冷漠的态度对待儿子，才是廖凡无助、绝望的主要原因。

廖家指责王家采用非法方式挟持廖凡，导致他不堪重压轻重，没有证据不予认定。

一审判决，廖家不服上诉。

二审维持原判 。

法官考虑到廖家人的遭遇，免除了11000元的案件受理费。

这是一个很悲伤的真实事件，此时我相信大家心情都很沉重。

对于此事，您怎么看呢？（人物均为化名）