2000年9月，平顶山车站，一乘客携带121枚雷管欲进站乘车，值班民警黄玉祥为其办理留置，并主动承担看管了任务。 因为连续带班工作三天三夜，凌晨4时许，黄玉祥扛不住，自行到留置室隔壁的值班室打盹，不料，该留置人员把自己的衬衣绞成绳索，自缢身亡。 武汉铁路法院一审后认为，黄玉祥，在执行看守工作中，由于疏忽和过于自信，离开留置室，造成被留置人员自缢身亡，构成玩忽职守罪，但情节轻微，免于刑事处罚。 黄玉祥不服，上诉到郑州铁路中院，主张自己不负对被留置人员寸步不离的职责，自己已经扣押了被留置人员的裤袋等物，已尽了职，对于被留置人员的自杀，由于其方式和手段的特殊性，不可预见，自己主观上没有过错，对方的死亡属于意外事件。 法院认可了黄玉祥的主张，其在看守被留置人员时尽职尽责，此事的发生不可预见，主观上无过错，被留置人员的死亡属于意外事件，于是，撤销一审判决，宣告黄玉祥无罪。 一起悲剧，到底是意外事件，还是人为事故，并不容易区分。 比如，近日，河北小孩骑行遭碾压案，骑行者怪司机开车不小心，不仅辱骂还殴打，检方也以涉嫌过失致人死亡罪，将司机逮捕， 司机一方也大喊冤枉，对于小孩的遭遇深感愧疚，但是，坚持不认为，罪该判刑。 其中一个很大的争议点，就是此事是否可以预见， 黄玉祥案二审能够翻案，我认为理由是黄玉祥履职本身没有过错，在这一点上，说服了二审法院。 黄玉祥将人设置在留置室后，已经做了安全检查，还收走了皮带，看守条例的确没有要求值班人员24小时盯着人看管，黄玉祥的离开，并非擅离职守，因此，不能据此认定看守有过失，进而定罪判刑。 小孩骑行案，也存在这样的问题，到底是意外还是过失？要看司机的行为本身，是否真的存在过错，司机的驾驶行为合规合法合理，就不应被法律苛责。 目前来看，司机存在没有路权开车，是过错一、早就看到两边有人骑行，未谨慎是过错二，这是认定司机有罪的原因之一。 为什么要了解反方观点，刑事辩护和民事诉讼在很多方面是相同的，知己知彼，才能战而后胜，辩护方，不仅需要知道无罪的各种理由，更需要知道人家指控有罪的理由。 根据控辩双方的情况，评估诉讼策略和大致的诉讼结果，脑子里装满了有利于自己一方的观点，真的开庭之后，往往会发现，判决结果，跟自己想的太不一样， 黄玉祥案报道信息来源：忻城公安