冤不冤？青海，一男子借了邻居的自行车，去村口买调料时，因为自行车刹车失灵，不慎撞倒了树上，男子状告邻居，索赔10万多元。 （来源:裁判文书网） 李强（化名）自幼生活在农村地区，虽然他只有小学文化程度，大字不识几个，但讲起道理来确是一套又一套的。 事发当天，李强需要宴请亲戚朋友吃饭，遂让妻子在家中做饭，可不料半途中，却意外发现，做饭需要的一味调料恰巧用完了。 “去邻居家赶快借一点。”妻子看着无所事事的李强，让李强赶快去邻居家一趟。 李强的邻居是王花（化名）家，平日里因为李强爱讲大道理的习惯，两家经常拌嘴，但没有大的过节。 原本李强想着，借个调料就赶快回家！ 哪知来到王花家才发现，她家的调料同样用完了。 李强正要离开之时，看到王花家的门口处，放着一辆自行车，便想着骑自行车去村口的小卖铺购买。 他直接给王花说了一声，还未等到王花发声同意，就将自行车骑上准备离开。 王花扫了一眼后，没有说话，看着李强骑车离开。 一路上，李强驾驶自行车，飞速的驰骋着！ 眼看再有一个下坡，就能够到了小卖铺。哪知他要刹车减速时，却突然发现刹车意外失灵了。 紧接着，李强整个人不受控制，向着不远处的大树撞去。 只听咚的一声，李强直接晕了过去。 而后，李强虽然第一时间被送往医院治疗，但因为当时车速较快，造成了李强身体9级伤残。 出院后的李强回想起事情的经过，认为王花明知车辆的刹车有问题，但拒不提醒他，酿成了此次事故，遂多次找到王花索要赔偿。 王花一个农村妇女，明确无力赔偿，双方在闹的不可开交后，李强一纸诉状将王花告上了法院。 李强诉称:经过双方在村委的调解得知，这辆自行车是王花孩子上学用的，当时因为刹车有问题，所以将车辆放在家中，可看到他骑走，却没有任何的表示，这是典型的不安好心，应当承担赔偿责任。 王花辩解称: 1、李强借车时，并没有经过她的同意，所以这是典型的盗窃行为； 2、刹车确实有问题，但孩子尚能够正常的使用，李强本身的暴力骑行，造成了刹车片彻底损坏； 3、李强损坏了自行车以后，并没有任何的赔偿行为，她自愿放弃索赔，已经是仁至义尽。 综上，诉请法院驳回李强调诉求。 那么法院会如何判决？ 1、李强骑走王花自行车的行为，应当评价为盗窃行为，还是借用行为。 部分网友认为，盗窃是秘密进行，王花当时都看见李强骑走了，所以肯定不是盗窃行为。 无疑，民间多数观点都认为盗窃必须秘密进行，但事实上，这种观点是有失偏颇的，在光天化日、他人注视之下，只要存在非法占有目的的转移行为，照样可以构成盗窃。 具体到本案中，判断李强行为的关键在于，李强是否具有非法占有目的。 从现实来看，双方之间互为邻居，李强自始的目的，就是为了借用，故显然没有非法占有目的，李强的行为应当评价为借用行为。 2、李强借用的情况下，王花是否同意，同样是王花是否承担责任、承担责任多少的关键。 民法典第140条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 也就是说，沉默在一定条件下，同样可以视为默认的同意。 通过事发当时的情况来看，王花如果想要拒绝，完全有机会开口，但王花在看到的情况下，没有明确的反对，可以视为一种默认的同意。 3、民法典规定，行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担赔偿责任。 王花在明知车辆刹车有问题的情况下，同意借车给李强，却未尽到应有的提醒、警示义务，存在一定的过错，应当承但主要责任。 所以最终，人民法院判决王花承担30%的赔偿责任，赔偿3万余元。 最后，一起非常有警示意义的案例，通过本案告诉我们，存在过错的好意施惠，同样也要承担责任。 那么你们如何看待此事，欢迎留言交流。