浙江嘉兴，老太太卖玉米时跌倒。围观人不敢救，一名保安送其入院。10天后，家属要求出院，可老太出院当天去世。6个月后，家属诉保安和物业公司，索赔49万。法院判决后，家属再上诉，法院再次判决。

（案例来源：青海普法 2021-11-30《【以案释法】老太小区内违规卖货被劝阻后意外身亡》本文为以往经典案例的法律科普，并非时事新闻，请仔细甄别！）

小刘本是个勤勤恳恳的保安，平日里就守在小区里，为的是给居民们提供一个安全、宁静的居住环境。

那天，像往常一样，他在小区里巡逻，突然听到一阵惊慌失措的呼喊声，从五号楼方向传来。

他立刻放下手中的工作，快步赶去查看情况。

原来，是一位老太太在小区里卖玉米时，不慎跌倒在地，神情恍惚，似乎失去了意识。

周围的居民虽然围拢过来帮忙，但大多数人面露困惑和担忧，不敢贸然上前搀扶老太太。

小刘见状，毫不犹豫地走上前去，轻声呼唤老太太的名字，希望她能有所反应。

但老太太只是微微颤抖，未见其他反应。小刘心中一紧，意识到情况可能不妙，他立即拨打了119和120，请求专业救援人员的帮助。

在等待救援的过程中，小刘一直守在老太太身边，为她挡住了周围的风雨，也安抚了家属和围观者的情绪。

很快，救护车和警车相继赶到，专业人员对老太太进行了初步检查和处理，并将她送往医院。

小刘见老太太被妥善处理，便返回了小区继续他的工作。

然而，老太太在医院里虽然经过一番抢救，但因年事已高，加之身体多病，一直处于昏迷状态。

住院10天后，全家人不顾医生阻拦，说什么都要出院，而就在出院当天老太太去世了。

小刘听说后也有点感慨，毕竟他常常看到这个老太太，虽然没说过几句话，但是简单的交集还是有的。

可老太太家属可不这么想，他们认为小刘和物业公司在此次事件中存在过失，导致了老太太的重伤和后来的死亡。

于是，他们将小刘和物业公司告上了法庭，要求赔偿49万元的医疗费用和精神损失费。

面对家属的指控，小刘和物业公司都感到十分委屈。他们表示，在事发当天，他们尽了最大努力去救助老太太，并不存在任何过失或疏忽。

更何况，老太太的重伤和死亡很可能与她自身的健康状况有关，而非他们的行为所致。

然而，家属并不接受这个说法，他们坚持认为小刘和物业公司是导致老太太受伤的直接原因，必须承担相应的法律责任。

家属认为，肯定是小刘作为保安不让老太太摆摊驱赶她或者推了她才跌倒的，再说了，小刘一个保安既然什么都没干，为什么心虚给老太太一直送到医院？

那么从法律角度怎么看待这件事？

经过审理，法院认为小刘和物业公司在这起事件中并无明显过失。

小刘在发现老太太跌倒后，及时拨打了急救电话，并在等待救援期间一直守护在老太太身边，尽到了应有的救助义务。物业公司也提供了相应的安全保障措施，没有证据表明他们存在疏忽或不当行为。

法院指出，老太太的家属在没有充分证据的情况下，仅凭主观臆断，将责任归咎于小刘和物业公司，缺乏事实依据。老太太的去世与她自身的健康状况和年事已高有直接关系，而非小刘和物业公司的行为所致。

因此，法院驳回了家属的诉讼请求，判决小刘和物业公司无需承担赔偿责任。家属对此判决不服，提起上诉。二审法院经过审理，再次确认了原审法院的判决，维持了原判。

在法律层面上，法院依据《中华人民共和国民法典》中关于救助义务和侵权责任的相关规定，认为在紧急情况下，救助者应当采取合理措施进行救助，但救助者并不承担因救助行为导致的损害赔偿责任。

同时，法院也强调了在判断是否存在过失时，应当综合考虑事件的具体情况和救助者的实际行为。

最终，小刘和物业公司在这起案件中得到了法律的公正裁决，无需为老太太的去世承担责任。

而这一案例也提醒了社会公众，在面对紧急情况时，应当勇于伸出援手，同时也要注意保护自己，避免因救助行为而陷入不必要的法律纠纷。

这次法官判的好，但是还是想说说老太这些子孙们，既然要赔偿的时候如此积极，那么老太在小区摆摊讨生活的时候为何没人陪伴？也许老太在他们眼里，不过是一棵“招财树”罢了。

对此，你怎么看？

（文中人物均为化名，请不要对号入座）