河南开封，一农民菜地里的豆子被偷后，报警抓小偷，万万没想到，警方以民事纠纷为由，拒绝惩罚小偷，农民不服，将公安机关告上法院。 （来源：河南开封中院） 事发当日下午三点多，眼瞅着天凉下来了，正是干活的好时节，于是，位某开着拖拉机去地里浇豆子。 经过十几分钟的车程，位某终于到达了目的地。可没等位某停下拖拉机，他远远便看见有一块地上的豆子不见了，光秃秃地一片。 一番询问过后，均无人看见偷豆子的人。这下可好，光天化日之下竟然有人偷豆子，简直无法无天了，位某赶紧报警求助警方。 警方受理案件后，立即对全村人展开调查，经过询问，同村村民曹某甲夫妇对割豆子的事供认不讳，豆子是他们女婿赵某割的。 但赵某却称，他们并不是偷豆子，而是事出有因。 原来，位某承包了曹某乙的土地，而曹某乙和曹某甲的土地又相邻。 对于割掉的这片豆子地，曹某乙说是他家的，曹某甲又说是他家的。所以曹某甲夫妇便授意赵某去割了位某的豆子。 因双方土地权属存在争议，土地使用权不清，所以警方认为，这个案子先不能以盗窃定义，需要相关主管部门对权属进行确权。 如果土地确权部门依法确定这块地是曹某乙的，那么警方将依法再处理；反之，如果这块地是曹某甲的，那曹某甲夫妇将不用承担侵权责任。 可位某却认为： 第一，豆子属于他的财务，不论土地是否存在争议，都不是免除曹某甲一家人盗窃、破坏豆子应受行政处罚的理由。 第二，割掉豆子的这块土地使用权归他所有，土地存在争议是曹某甲夫妇单方面的辩解，证人亦能证实该情况，故不存在土地使用权纠纷。 第三，盗窃、破坏他人财产主观恶意明显。他们收割豆子时，豆子尚未成熟，亦非农作物交替季节，主观上是对他人财产进行破坏。 公安机关辩称： 首先，该案本质是土地之间的边界不清，双方因地边问题多次产生冲突，互相收割案涉纠纷土地上的庄稼，经乡政府工作人员、村干部多次丈量、调解，地边纠纷始终未能解决，故该案故意损坏财物的事实不能成立。 其次，从曹某甲一家人客观上虽有收割豆子的行为，但主观上不具有非法占有财物的故意，而是为了继续耕种争议土地。 案发后，警方多次通知位某领取被收割的豆子，但位某拒不领取，故盗窃的违法事实不能成立。 法院经审理后认为： 《治安管理处罚法》第95条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。 《土地管理法》第14条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《农村土地承包法》第56条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。 合法取得的土地承包经营权、土地经营权受法律保护，土地承包经营权人、土地经营权人有权依法从事耕种、管理等经营行为。 当事人因承包土地的边界不清发生纠纷，可以依照法定途径予以解决，在争议未解决前，各方权利均处于一种不明确的状态，任何一方当事人擅自改变土地利用现状在争议土地上的耕种、管理等经营行为，均不能正确认定其合法与否。 本案中，结合在案证据，可以认定位某与曹某甲之间针对案涉土地存在争议，双方土地边界不清、权属不明，在争议彻底解决、权属最终确定之前，位某在案涉土地上种植大豆的行为合法与否不能确定，既可能是合法种植，也可能是非法侵权。 与此相应，曹某甲一家人收割案涉土地上种植的大豆的行为，也处于一种合法与否不明确的状态。 据此，法院认为，因案涉土地权属争议未解决，现有证据不能证明曹某甲一家人故意损毁财物的违法事实成立，警方结合现有证据，依照法律规定，并履行法定程序后对曹某甲一家人作出不予处罚决定，并无不当。 最终，法院驳回了位某的全部诉讼请求。