冤不冤？2023年12月，江苏一男子捡了1000元钱后，愿意归还失主，不料失主称丢了6300元，为此还找了两位证人。法院经过审查后，结合日常经验和逻辑生活推理，判定失主所言属实，判决男子归还6300元。男子喊冤的同时，发出灵魂拷问，他要是说丢了10000元，是不是就得判10000元？   信息来源：无锡法院网，2024-08-19，《失主说丢了6300元，捡到的人说只有1000 ，谁说了谎？》   老韩是一位朴实的农村老人，很少接触电子产品，但是家里人为了方便联系，就给他一个不用的智能手机。但他仍不习惯使用移动支付，认为不安全，宁愿带着现金出门。 这次，老韩和李三去某钢铁厂找冯老板收购废旧钢材，老韩数了数带着的现金，发现只有6300元，不够支付全款，最后由李三用手机微信转账补上了余款。   三个人交易挖完，就边走边说，走到一个快餐店门口，三个人进去一起吃了个饭。吃完午饭后，两人一起骑车去收购站去把他们收集的废铁卖掉。 就在这时，老韩没注意碰到自己的口袋，摸到的感觉不对，立马翻看口袋，口袋里的钱包不见了！他焦急地沿原路寻找，却一无所获。无奈之下，老韩报了警。   警方调取监控发现，中午12点16分，从老韩裤袋里掉出了一个疑似装钱包的物品。两分钟后，一个男子骑着电动车经过，到了那个地方，停了下来，捡起了地上的物品，随后离开。 警方很快锁定了嫌疑人宁某，但当问及他是否捡到钱时，宁某却一口咬定自己什么也没捡到。   老韩将宁某告上法庭，状告他捡到了自己丢失的6300元现金。法庭上，宁某并未出庭应诉。法官通过电话联系上了他。   “宁某，你捡到钱的事情，能说清楚吗?”法官问道。   电话那头，宁某支支吾吾:“是我捡到的，就一千块钱，干活的人都知道……”   "原告称丢失的是6300元，你有什么要说的吗?"法官追问。   "法官，你让他自己来找我吧……我跟你讲，我就捡了一千块钱，他要是说丢了一万，我还要倒贴九千啊?"宁某的语气有些不耐烦。   老韩请来两位证人。冯老板证言:“那天老韩和李三来我厂里收废铁，总共7570元。老韩从兜里掏出6300元现金，不够，最后是李三用微信付的。老韩把钱折好，放回裤兜了。”   李三也出示了微信支付凭证，佐证冯老板的说法:“我和老韩一起收废铁，他只带了6000多现金，不够，让我补。我当时没带现金，就用微信转账了7570元。他把6000多元收起来了。”   法官听完双方陈述，沉思片刻，开口道:“被告宁某，原告老韩提供的证人证言可信度高，与其陈述相互印证。从常理判断，人丢失钱财时往往焦急万分，老韩的报警行为也增加了其陈述的可信度。 反观你的说辞反复，缺乏诚信。依据“高度盖然性”的证明标准，老韩丢失6300元现金的可能性很大。本院判决，由你返还原告老韩6300元。”   电话那头，宁某还想狡辩，法官打断了他:“判决已经作出，如不服，可在法定期限内上诉。”   挂断电话，老韩长舒一口气:“还好有法律给咱撑腰，不然这钱就被他白占了去了。”   根据《民法典》的规定，拾得人应当返还遗失物，或者送交公安等有关部门。如果他侵占遗失物，就无权请求保管费用，也无权要求失主履行悬赏的义务。 可见，法律对诚实拾金不昧的行为给予了支持和鼓励，而对侵占遗失物的行为予以了谴责。   这起案件给我们带来了一些思考：在法律纠纷中，证据至关重要。当事人应当尽可能收集和保全证据，用以证明自己的主张。诚实守信是公民应当恪守的道德准则。 拾金不昧，归还失物，是一种高尚的品德，值得大力弘扬。侵占他人财物，则会受到法律的制裁。再次，面对纠纷，我们要学会运用法律武器维护自身权益，而不是自认倒霉或者私下解决。   这起案件虽然已经尘埃落定，但在网上仍引发了广泛的讨论。一些网友认为，法院的判决体现了对诚实守信行为的鼓励，对不诚信行为的惩戒，值得点赞。 另一些网友则质疑，宁某只是捡到了1000元，凭什么要赔6300元？大部分网友还是对法院的判决表示了支持。 毕竟，一个人的诚信，不能用金钱来衡量。诚实守信，拾金不昧，是中华民族的传统美德，是构建和谐社会的基石。 面对他人的遗失物，我们应该怀着一颗善良的心，想办法物归原主，而不是据为己有、落井下石。只有人人诚信，社会才能更加文明有序，人与人之间才能彼此信任、和睦相处。   希望通过这个案例，更多人能够意识到诚信的重要性，学会用法律的武器维护自己的合法权益。