“权力被关进笼子里！”陕西西安，自规局下属单位巡查时，发现一处1895.49平方的钢构厂房，认为厂房老板未经批准私建厂房，决定没收厂房并处189549元罚款，老板不服诉至法院，认为自规局的决定违法，法院审理后这么判！ （案例来源：西安铁路运输法院） 2022年1月，因A村原水泥预制厂产品淘汰、场地和简易厂房闲置，为了集体收益，A村与该村村民张广签订《场地租赁合同》。 合同约定，由张广承租原水泥预制厂场地10年，租金每亩每年2万元，面积2.94亩，后张广依约支付租金并改建厂房，从事经营大中小型汽车修理。 2022年4月，市自规局在巡查时发现张广未取得用地审批手续，占用A村土地动工翻建钢构厂房，遂于4月11日对张广作出《责令停止土地违法行为通知书》。 2022年6月6日，经陕西启祥勘测科技有限公司现场勘测，案涉钢构厂房面积1895.49平方米，张广在现场勘测笔录上签名。 后经调查、立案呈批、专题会议研究、告知等程序，2023年5月11日，市自规局再次以张广未经批准，非法占地建设钢构厂房为由，责令张广停止土地违法行为。 同日，市自规局作出《责令改正违法行为通知书》，责令张广7日内予以改正，限期自行拆除，恢复土地原状，逾期不改正的，将依法追究法律责任。 张广收到《行政处罚告知书》后，没有提出听证申请、书面陈述或申辩意见，2023年5月16日，市自规局对张广作出《行政处罚决定书》。 该处罚决定书查明，2022年4月，张广在未依法取得用地审批手续的情况下，动工占用该村土地翻建钢构厂房，余下资源规划所先后2次向张广下发《责令停止土地违法行为通知书》。 该户现已修缮1栋钢构并将部分地面进行水泥硬化，经第三方测量成果报告显示，张广实际占地面积共2.84亩，其中建筑物占地面积1895.49平方米。 市自规局认为，张广未经批准非法占地的行为，已违反土地管理法第44条、第77条，参照土地管理法实施条例第57条的规定。 决定没收张广在非法占用的1895.49平方米土地上新建的建筑物和其他设施，退还非法占用的土地，每平方米处100元罚款，合计189549元。 张广不服起诉，要求撤销该处罚决定书，并提出如下理由： 第一，根据《场地租赁合同》第11条，征得甲方书面同意，在空地新建的地面附属物归乙方所有，改造地面原附属物，甲乙双方各占50%所有权。 本案中，张广改造拆除地面原附属物简易厂房15间左右,修建1895.49平方米钢构厂房，根据合同约定，修建的1895.49平方米钢构厂房的所有权由张广与村委会各占50%。 而被诉具体行政行为，只责令没收张广在非法占用的1895.49平方米土地上新建的建筑物和其他设施，处罚对象显属不清。 第二，涉案土地原为A村于1997年开办的村集体企业水泥预制厂，后因产品淘汰而荒废空置，2022年通过出租方式交由张广使用，已无需另行办理农用地转建设用地审批手续。 第三，涉案被处罚人为公民个人，处罚罚款数额189549元，属于应当组织听证的事项,且被告处罚损及张广重大财产权利，应充分保障相对人陈述和申辩权利。 第四，根据村委会2023年8月30日作出的情况说明，1997年10月A村响应国家和县、镇政府号召，在涉案土地开办预应力水泥预制厂，土地集体耕种，企业集体分配受益。 2022年1月，该村为增加集体收益、增加农民收入及乡村振兴，将涉案土地出租给原告经营，该宗地规划为村镇建设用地区，原告使用该建设用地并修建厂房，符合土地利用总体规划。 被告没收涉案建筑物导致租赁合同无法继续履行，直接损害村集体财产，直接影响村民经济分配，有违行政行为的信赖利益保护和比例原则。 第五，涉案土地原为建设用地,无需另行办理农用地转建设用地审批手续，且根据2021年修订的土地管理法第82条，被告无权没收建筑物。 那么，法院会如何判决？ 1.土地管理法第67条规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。据此，市自规局有权对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查及作出行政处罚。 2.本案中，被告提交的证据“重大行政执法决定法制审核申请表”事项简况中载明，2022年4月张广在未依法取得用地审批手续的情况下，动工占用该村土地翻建钢构厂房。 庭审中，张广亦陈述称，案涉地块原为水泥预制厂，地面原已被硬化，本次主要是在原址上进行翻建，仅部分为在空地上的新建行为。 庭审中，被告认可案涉地块上原建有建筑物，但不能明确原告所建案涉大棚翻建、新建的具体情况，庭后被告虽补充提交影像图。 该影像图无法显示原告所建案涉大棚翻建、新建的面积情况，亦不能显示案涉地面原是否已被硬化，被告未查明上述基本事实，径行对张广建设行为进行处罚，应予撤销。 综上，判决撤销行政处罚决定，对此，你怎么看？ 果麦 法治的细节