北京，一七旬老汉在自动取款机拿走500元现金，岂料，在超市付款时，却发现有两张是假币。事后，老汉来到银行要求将假钱兑换成真币，而银行则表示离柜概不负责，老汉拿银行没办法，一纸诉状将银行告上了法院，法院的判决亮了！ 周二上午，阳光明媚，74岁的苏大爷缓步来到他常去的银行网点。这家银行，装修简洁明亮，来往的客户络绎不绝。苏大爷熟练的走到自动取款机拿出500块钱，然后心满意足的离开。 当天傍晚，苏大爷慢悠悠地踱步到自家附近的超市。选购好商品之后，苏大爷朝着收银台走去。他先是将购物车里的商品一件一件地整理出来，随后伸手从自己的钱包里拿出了一张百元的钞票。 终于轮到苏大爷结账了。收银台后坐着一位20岁出头的年轻女孩，头发整齐地扎成马尾。她熟练地扫描着商品条码，同时和苏大爷礼貌地寒暄。 收银员接过钞票，习惯性地在身旁的验钞机上扫了一下。突然，她的眉头紧紧皱起，脸上的笑容消失了。她再次将钞票放入验钞机，仔细观察着机器的反应。 "对不起，老先生，这张钞票是假的。"收银员将钞票退还给苏大爷。 苏大爷一时难以置信，"不可能啊，这是我刚从银行取出来的！" 超市经理闻讯赶来，仔细检查了钞票。"确实是假的，"他遗憾地说，"我们不能收这张钞票，您得换一张。" 苏大爷急得满头大汗，翻遍口袋找出其他钞票。没想到，又一张被验出是假的。 "这可怎么办？"苏大爷焦急地问。 经理建议道："您最好查询一下情况。" 苏大爷顾不上买东西，匆匆赶回银行。此时已近闭馆时间，银行里人已寥寥无几。 值班经理接待了苏大爷，仔细听完事情经过后，接过两张可疑钞票仔细检查。她用专业设备反复鉴定，最后无奈地摇摇头："老先生，这确实是假币。" 苏大爷急了："这钱就是你们银行给的啊！你们得负责！" 经理为难地解释："老先生，您离开柜台后，这些钱可能经过多次流转。我们无法确定假币的确切来源，所以很抱歉，我们不能为您兑换。" 苏大爷一下子瘫坐在椅子上，脸上写满了沮丧和无助。他万万没想到，平常信赖的银行，竟会在这种时候推卸责任。 苏大爷深吸一口气，他抬起头，目光坚定地看着银行经理，声音略微颤抖但坚决："这钱就是从你们银行取的，不可能有错。你们必须负责。" 经过近一个小时的争执，银行方面终于做出让步。他们承诺会在一周内完成初步调查，但对于赔偿问题仍未给出明确答复。 苏大爷不甘心地离开了银行，心里憋着一股劲。接下来的日子里，他几乎每隔两三天就往银行跑一趟。 这天，苏大爷带着儿子一同前往。儿子据理力争："我父亲是你们的老客户，你们不能这样敷衍了事。"银行方面依旧坚持己见，但承诺会进一步调查。 苏大爷感到深深的失望和无力。他原本以为，凭借多年来与银行建立的信任关系，这个问题能够得到快速解决。然而，现实却是一次次的碰壁和推诿。 就这样，经过近一个月的反复交涉，问题仍然没有得到解决。苏大爷意识到，仅凭自己的力量，似乎很难撼动这座庞大的金融机构。他开始考虑其他的解决途径，也许，是时候寻求法律的帮助了。 一审开庭时，双方就举证责任展开了激烈争辩。苏大爷的律师认为，银行有义务对流通中的人民币进行鉴别，因此应承担举证责任。而银行方则辩称，苏大爷离开柜台后，假币可能来自其他渠道。 经过审理，一审法院判决银行败诉，审法院判决支持了张大爷的诉求，要求银行赔偿200元并承担诉讼费用。法官认为，作为专业的金融机构，银行理应履行更高标准的注意义务，确保流通货币的真实性。 然而，银行并不满意这个判决，再次上诉。二审焦点转向了银行注意义务的范围界定。银行方面辩称，他们已尽到了合理范围内的注意义务，不应承担过高责任。 最终，二审法院维持原判。法官在判决书中特别强调了对弱势群体的保护原则，认为银行应当承担更多社会责任，尤其是在面对老年客户时。 这个案例不仅是一起普通的消费纠纷，更是推动金融服务进步的重要一步。它提醒我们，在追求经济效益的同时，也要注重社会责任，只有这样，才能构建一个更加公平、安全的金融环境。 （案例来源：北京第三中级人民法院）