不是正当防卫？河北沧州，一14岁的少年过马路时，遭到路人挑衅，不得已反抗将对方打伤，不料却被认定为互殴，罚款200元，拘留5日。少年坚持认为自己是正当防卫，于是一纸诉状将公安机关告上法院，法院维护了少年的合法权益。 （来源：河北省沧州市运河区人民法院） 马上到了中考的日子了，作为初三学生的傅琰东，一门心思都在怎么提高自己的学习成绩上。 这天放学后，傅琰东骑着自己的小电动急匆匆地往家赶，深怕多浪费一分钟时间。 就在过马路的间隙，傅琰东听见了一声声刺耳的喇叭声“嘀嘀嘀”地响个不停。 无论多好的脾气，遇上这种路怒族都无法忍，对方的喇叭长鸣无疑在挑衅傅琰东的耐心。 于是，傅琰东对着车窗内的路人吼了一声：“按什么按？开车了不起啊？有没有一点素质啊？” 听到傅琰东对着自己吼，刚出社会的小伙华某非常不高兴。 更重要的是，女友张某还在车上，为了在女友面前维持一个高大的形象，华某直接将车熄了火。 之后，华某一把将傅某从电动车上拽下，张某也从车上下来帮男友。 路人见三人打的难舍难分，于是报警求助警方。 警方到案后，对傅琰东作出行政拘留五日，处罚200元，不执行行政拘留的处罚决定。 处罚完毕后，傅琰东那叫一个冤枉，傅琰东的父亲也是各种不服气，他们认为，公安机关对傅琰东作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，忽视了傅琰东的防卫情节。 试想一下，一个十四岁的未成年人被成年人从电动车上拖拽下来，且两个成年人对傅琰东进行施暴殴打。 在此情况下，即使傅琰东存在反抗行为，和正在施暴的两个成年人有过肢体接触也是正当的，应当视为防卫行为。 所以，公安机关将该防卫行为视为“殴打打人”属于典型的的认定事实错误。 此外，退一步讲，他作为未成年人，即使进行处罚，也不应该按照顶额处罚，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第157条之规定。 公安机关辩称：傅琰东的行为系殴打他人，不应当认定为正当防卫。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5-10日拘留，并处200-500元罚款。 故公安机关对傅琰东行政拘留五日并处200元的处罚不违反《公安机关办理行政案件程序规定》第157条之规定。 《治安管理处罚法》第二十一条第一项规定，已满十四周岁不满十六周岁的，不执行行政拘留处罚。 本案中，公安机关虽然对傅琰东作出拘留5日的决定，但并未执行行政拘留，处罚合法。 法院认为： 《最高人民检察院、公安部关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》第（九）项规定：“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害。 人民检察院、公安机关要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。 因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。 故意挑拨对方实施不法侵害，借机伤害对方的，一般不认定为正当防卫。” 本案虽属于治安行政案件，而非刑事案件，但上述指导意见对本案仍具有一定的指导、参考意义。 根据公安机关所提供的证据材料，本案纠纷双方当事人一方系刚满14周岁的未成年人，一方为两个成年人，言语冲突过程中，华某拽着傅琰东的头发，将其拖离电动车，率先实施暴力行为，且手段明显过激。 对于双方冲突的升级明显具有过错，虽然傅琰东与华某、张某存在肢体接触，结合本案案情，应当认定傅琰东的行为属于自卫性质。 而公安机关认定三人系互殴，显属不当。 最终，法院判决撤销公安机关所作出的处罚决定，并责令公安机关重新作出行政行为。#护苗有我2024#