太气人！广东，一女子买了一个大车位，面积有26平米，恰好可以挤下家里2辆车，岂料，物业却说一个车位，只能停一辆车，再停一辆要交管理费，女子一口拒绝，物业竟直接将其中一辆车上锁，女子大怒，将物业告上法庭，法院判决亮了。 广东某小区，一名女子购买了一个26平方米的大车位，对于普通车主来说，这样大的车位并不常见，而这位女子认为，既然车位足够大，那就可以停两辆车。 家里正好有两辆车，于是，她把它们都停在了这个车位上。 车子虽然紧凑地并排停放，但确实挤下了两辆车，也没有影响到车位的边界或旁边其他车主的正常停车。 事情看起来似乎很顺利，然而这个决定很快引来了麻烦。 某一天，物业工作人员前来检查停车场时，发现女子的车位上停放着两辆车，按物业公司的规定，每个车位只能停一辆车，即使车位足够大，也不能在同一个车位上停两辆车。 这让物业管理人员很为难，他们认为女子违反了小区的管理条例，于是决定上门交涉。 女子并没有意识到这是个问题，她很自然地认为自己买的车位足够大，完全符合停车需求，停两辆车是合理的。 她也没有想到，物业会因此找上门来，物业明确表示，一个车位只能停一辆车。 如果要停第二辆车，必须另外缴纳额外的管理费用，这让女子感到不解，她觉得自己花钱买的车位，使用的面积并没有超出车位的界限，为什么还要额外收费？ 她试图与物业理论：“我这个车位有26平方米，比很多普通车位大得多，停两辆车完全没有问题，而且我已经付了车位的钱，为什么还要再交管理费？”物业的态度也很强硬：“不管车位多大，每个车位只能停一辆车。 这是小区的规定，如果不按规定执行，我们就要采取措施。” 僵持了一段时间，双方都没有退让，女子坚决不愿意缴纳额外的费用，而物业也没有放松管理的打算。双方的矛盾逐渐升级。 某一天，当女子准备开车出门时，发现其中一辆车被物业锁住了！车轮上赫然挂着一把大锁，车子动弹不得。 愤怒的女子当即联系物业，要求对方解锁，但物业的回应依然强硬：“交管理费，否则车子不会解锁。” 女子气愤至极，认为物业的行为过于强硬且不合理，她决定不再与物业争论，而是直接把物业告上了法庭。案件很快进入司法程序，双方的争议点也随之公开。 庭审中，物业公司认为，他们的管理规定是基于小区整体规划和秩序的考虑，每个车位只允许停一辆车的规定是为了确保停车场的安全和有序管理，尤其是在消防通道、安全隐患等方面，他们有责任维持秩序，不能让车位“超载”使用。 然而，女子则提出反驳：“我购买的是26平方米的大车位，比普通车位大得多。而且我的两辆车都在车位范围内停放，并没有占用其他业主的车位，也没有影响到小区的消防通道和安全。” 她认为，物业公司没有充分理由限制她使用自己的车位，并且物业擅自锁车的行为是侵犯其合法权益的行为。 法庭经过审理，听取了双方的陈述，并对实际情况进行了调查。 法院发现，物业公司并没有充分的证据表明，女子在自己的车位上停放两辆车会对小区的安全造成影响。 同时，车位的大小确实足以容纳两辆车，且不违反法律规定。 基于此，法院最终判定，物业公司对女子车位使用的限制并不合理，其锁车行为更是属于违法，要求物业立即解除锁车措施，并不得再对女子的车位使用加以干涉。 随着判决的下达，案件告一段落，这场车位之争引发了不少讨论。有些人支持女子的立场，认为车位是私有财产，车主有权根据自己的需求合理使用，只要不影响他人和公共安全； 但也有一些人认为，物业公司有管理小区的职责，在保证小区整体秩序方面，制定这样的规定也无可厚非。 不论如何，这个案件揭示了车位管理中的一些灰色地带。尤其是在类似大面积车位的情况下，如何平衡车主的使用权和物业的管理职责，依然是一个值得进一步探讨的问题。 来源：衡水普法