“掏鸟被判10年”的闫啸天已经出狱一年多了，法官王顺亮认为，自己没有判错。其实，祸害和叛卖国家保护动物确实是犯法的。法官按照依法判案，没有错。但这件事情始终是民众讨论的话题热点，这是为什么？ 信息来源：中国新闻网2023年5月15日——闫啸天本月底刑满释放 “大学生掏鸟案”回访． 2014年夏天，闫啸天，一位当时正值暑假的大学生，与朋友一起掏了16只国家二级保护动物——燕隼的幼鸟，并将这些幼鸟非法出售给市场。 这一行为看似普通的“乡间恶作剧”最终却酿成了让许多人意想不到的法律后果。 经过相关部门的追查，闫啸天和朋友被拘留，并在法院认定他们非法捕猎、贩卖国家保护动物的罪名成立后，分别被判处10年半和10年有期徒刑。 随着闫啸天于2023年5月因服刑期间表现良好而提前出狱，这一案件再度成为社会讨论的热点。 从法律角度看，法官王顺亮坚持认为自己没有判错，国家法律明文规定，非法捕猎、贩卖国家保护动物是严重违法行为，闫啸天的行为触犯了《刑法》第341条。 根据这条法律，非法捕杀、买卖国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，情节严重的，刑罚可高达10年以上有期徒刑。 闫啸天和朋友的行为确实符合该条法律的规定，燕隼作为国家二级保护动物，其幼鸟数量稀少且具有重要的生态价值。 他们的捕猎和出售不仅对野生动物的种群数量产生了负面影响，还助长了非法野生动物贸易，威胁到生态平衡。 因此，从法律层面上看，法官的判决基于法律条文，具有充分的依据。 然而，尽管法律依据清晰，案件仍然在社会上引发了广泛的讨论与争议。 闫啸天的判刑长达10年半，引起了不少人的质疑：一个大学生在暑假期间的一次“冲动行为”，是否应当承担如此严重的刑事责任？ 公众对于法律的解读，往往带有感性和情感的成分，因此，在许多民众的眼中，这个判决显得过于严苛。 民众的讨论热度背后，是对“情理”和“法理”之间的矛盾。法理上，法官的判决无懈可击，依据的是国家的法律条文，旨在维护生态保护和社会公共秩序。 从情理上看，闫啸天只是一个年轻学生，他的行为或许出于无知和一时的贪念，尚未意识到自己行为的后果，许多人因此对他的惩罚感到不安。 人们常常在面对现实个案时，倾向于考虑行为背后的动机与情感背景。 闫啸天并非是职业猎捕者，而只是一次偶发的行为，10年的刑期让许多人感到这是否超出了行为本身的严重性。 在法律与情理的天平上，许多民众的感情会倾向于年轻人的“冲动之错”应当得到宽宥。 但我们不能忽视的是，野生动物保护在法律和社会舆论中的重要性。 近年，全球范围内的环境与生态问题愈发引起人们的关注，各国纷纷加大力度打击非法捕猎和交易。 中国作为生物多样性大国，近年来加强了对珍稀动植物的保护力度，出台了一系列相关法律法规。正是在这样的背景下，闫啸天案引发了如此严肃的法律后果。 燕隼作为国家二级保护动物，是生态系统中重要的生物链环节，它们的存在有助于控制害虫和维持自然界的平衡。 非法捕猎和贩卖野生动物，不仅破坏了生态系统的稳定，还助长了黑市交易和非法活动。因此，严惩此类行为，既是对法律的尊重，也是对社会生态的维护。 法官王顺亮也在采访中明确表示，判决的目的不仅仅是对闫啸天个人的惩罚，更是为了给社会传递一个强烈的信息——国家对于野生动物保护的态度是坚定不移的，任何破坏生态的行为都将受到严惩。 法律在此不仅仅是冷冰冰的文字，它承载了保护自然环境、保障未来生态平衡的责任。 回顾这一案件，除了对野生动物保护法律的讨论外，还有另一个重要的反思：我们应如何在法律与社会教育之间取得平衡？ 法律固然是维护社会秩序的最后一道防线，但是否所有的问题都应该仅通过严厉的刑罚来解决？ 对于那些缺乏生态保护意识的年轻人，是否应该有更多的教育和引导，而不仅仅是通过法律手段进行惩处？ 许多人认为，闫啸天的行为暴露了当时社会大众，尤其是年轻群体中关于野生动物保护的意识薄弱。 相比于10年的刑罚，或许更需要的是广泛而深入的生态保护教育，尤其是在乡村和偏远地区，向人们传达保护自然的理念和法律后果。 如果社会能够在事前通过教育提高公众的生态保护意识，或许能够避免像闫啸天这样的悲剧重演。 在他案发的过程中，若是他和他的朋友们清楚意识到自己的行为对生态环境的破坏性，或许就不会采取如此鲁莽的行动。 尽管闫啸天在2023年提前出狱，但他未来的生活依然面临挑战。 一个十年刑期的烙印，注定会对他的人生轨迹产生深远的影响，如何重新融入社会，如何面对舆论的指指点点，都是他必须面对的现实问题。 目前，闫啸天已逐步适应社会生活，但这一案件所带来的社会争议依然挥之不去，未来的路，他需要在个人成长和社会重新接纳之间找到平衡。