甘肃兰州，男子在一洗浴城消费了1000元，因无力支付被洗浴城工作人员拦住，男子随后向母亲借钱，未果后，在洗浴中心逗留了一天，而后突感不适、反复呕吐。洗浴城见状，担心惹事，让男子离开，谁料男子刚离开洗浴城没几分钟就突然晕倒猝死。事后，男子家属认为洗浴城非法限制了男子的人身自由，且未尽到安全保障义务，向洗浴城索赔90万元。法院这样判！（来源：甘肃省兰州市中级人民法院）

据悉，1年前的一天晚上，男子徐某在一洗浴城消费，因无力支付将手机抵给洗浴城。

而后，徐某又打车前往另一洗浴城消费。下车时，因为无力支付打车费用，还与司机吵了一架。

徐某在第2个洗浴城一共消费了1000元，结账时，因无力付款，再次被洗浴城拦住。

“没买单，别让他跑了！”洗浴城工作人员随后互相通气盯住徐某。

徐某一时间无法脱身，便向其他人借来手机，给自己正在治疗癌症的母亲借钱。

徐某的母亲表示自己也没有钱，让徐某自己想办法。

无奈之下，徐某干脆待在洗浴城，一待就待到了次日晚上。

次日晚上，徐某身体突感不适，面色发白、反复呕吐、颤抖。洗浴城的工作人员见状，担心惹事，钱也不要了，敦促徐某离开。

谁料，徐某刚离开洗浴城没几分钟就晕倒在路边，后被送医抢救无效死亡。

事后，虽然医院诊断徐某系心脏骤停而亡，但是徐某的家属不愿意了，认为即便徐某消费没有给钱，洗浴城也不能扣留徐某，洗浴城明知道徐某已经身体不适且没有手机，没有报警、没有施救，而是将徐某赶出洗浴城、丢在马路边，未尽到安全保障义务，要求洗浴城赔偿，未果后，一纸诉状将洗浴城告上法庭，索要90万余元。

法庭上，面对徐某家人的控诉，洗浴城辩称，第一、洗浴城并没有限制徐某的自由，徐某可以在洗浴城里自由走动。

第二、徐某在洗浴城休息等待筹款期间可以借用联系其母亲，如果感到身体不适，可以自行就医。也还可以向其他顾客或者工作人员求助，相信没有任何人会拒绝，但是徐某却没有。

第三、洗浴城作为一个有着几千平方米营业场所，近两百人的经营主体，也经常存在消费者无法买单的情况，也不会为了一单消费就置人生死于不顾，也与常理不符。

第四、徐某在洗浴城内虽然出现不适，但是并未神志不清或失去意志的情况，在日常生活中，人们只会针对失去意志的个人才会不经其同意拨打120求救电话，如果一个人未失去意志，其存在身体不适或者身体受伤的情况，如果当事人自己不同意选择就医，其他人也不会强制将其送至医院为其寻求医疗服务。

第五、洗浴城已经尽到了安全保障义务，并无任何不当。徐某系因自身疾病突发而死亡，且并非发生在洗浴城内，与洗浴城无关。

法院怎么判？

一审法院认为，监控视频显示，徐某在洗浴城逗留期间，可以在洗浴城内自由活动，虽然洗浴城工作人员对徐某的去向确有留意的行为，但对未付款客人予以留意是商家合理限度的自助行为，并不能认定是非法限制徐某的人身自由。

第1198条第1款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

监控显示，徐某在洗浴城内已经出现脸色苍白、呕吐、颤抖等状况，在离开时，明显能够看出徐某行走困难，极度不适。

虽然徐某作为成年人在清醒的状态下，有权决定自己是否就医，但某洗浴城作为经营者对其经营场所的消费者负有安全保障义务，在看到顾客出现明显不适的情况时，应当劝告顾客尽快就医，在顾客有就医需求的情况下，帮助顾客拨打急救电话或派工作人员护送顾客就医，而洗浴城没有采取任何上述措施，而是催促徐某离开，未尽到安全保障义务。

虽然在案证据显示，洗浴城的行为与徐某的死亡之间并无直接的因果关系，为督促洗浴城更好地履行其安全保障义务，尽可能保护顾客的生命健康安全，酌定洗浴城赔偿徐某家属3万元。

一审判决后，徐某家属与洗浴城双双不服提起上诉。

二审法院审理后，查明的事实与一审一致。

二审法院同样认为洗浴城不存在违法拘禁徐某的行为，也认为洗浴城发现徐某出现不适后，将徐某驱离，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当承担责任。

但是认为，徐某江作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况有直接的、明确的感知和认知，而旁观者看到的只能是其身体的外在表象。当其感到身体极度不适时应及时向别人求助或者要求就医，而不是采取放任的态度任由其发展或者依赖于别人的救助，应当对自身死亡结果承担主责。

考虑到，无证据证明洗浴城实施了侵害徐某生命权、身体权、健康权的行为，其对徐某仅仅负有经营者的安全保障义务。徐江死亡后，其家属亦未申请死亡原因鉴定，无法确定徐某的具体死因。二审法院认为，酌定洗浴城承担10%的赔偿责任。

核定徐某家属提出的各项合理诉求，二审法院改判洗浴城限期赔偿徐某家属8万余元损失。

这事你怎么看？