广西贺州发生一件具有警示意义的案件，一男子因乔迁新居，遂特地设宴宴请亲朋好友，男子同村朋友驱车前往，席间饮酒，岂料，其在回家途中竟发生车祸身亡。事后，男子朋友的家属将男子及同席3名宾客告上了法院索赔427984元。 （来源：广西高院） 2023 年 2 月 5 日，陈兴生迎来了人生中至关重要的时刻—乔迁新居。 为了庆祝这一喜事，陈兴生早早精心筹备了一场盛大的流水席，热情邀请亲友和同村村民前来共同庆贺。 上午九点多，陈兴生同村朋友徐大壮等人陆续抵达其家中准备吃早席。 早席上，大家边吃边愉快地聊天，气氛一片祥和，无人饮酒。 待到中午时分，正席热闹开场，十几桌酒席摆满了陈兴生家的院子。美味佳肴的香气弥漫在空气中，宾客们欢声笑语，热闹非凡。 陈兴生作为主人，忙得不可开交，他一边热情地招呼着客人，一边拿着一次性纸杯，一桌一桌地敬酒致谢：“大家吃好喝好啊！今天非常感谢各位来捧场。” 徐大壮和其他人一起沉浸在这欢乐的氛围中。 下午一时许，徐大壮在酒足饭饱后，便骑上二轮摩托车准备回家。 谁料，在回家的路上，其因一时疏忽，未与前车保持安全距离，只听“砰”的一声巨响，他瞬间被一辆机动车撞飞出去。 路人见状，急忙拨打 120。徐大壮被紧急送往医院抢救。 然而，不幸的是，徐大壮最终还是因伤势过重，救治无效去世。 徐大壮的家属得知这一噩耗后，悲痛欲绝。在这慌乱和悲痛之中，他们与机动车一方迅速达成赔偿协议。 由于事情进展得太过匆忙，也没顾得上对徐大壮进行酒精检验测试和尸体解剖检验。 而后，待徐大壮家属冷静下来，又将矛头指向了当天设宴款待的主人陈兴生，及当天与徐大壮同席宾客何、邓、蒋三人。 于是，他们又一纸诉状将陈兴生等4人告上了法院要求赔偿各项损失合计 427984 元。 对此，从法律角度来看又应如何评价此案呢？ 1、徐大壮的家属认为无论是宴席的主办人陈兴生，还是当天与徐大壮共同饮酒的席间三人，均未对徐大壮尽到安全保障义务。 在徐大壮饮酒时，陈兴生等人未能及时进行劝阻其少喝，在其醉酒后，众人又未能对其骑车的行为加以阻止，最终才酿成了如此祸患。 综上，陈兴生等4人应当要为其疏忽承担相应的赔偿责任。 2、对此，陈兴生及同席其他三人并不同意徐大壮家属的说法。 陈兴生表示，在事发当天，其事务繁多，对于每个客人也不可能面面俱到，所以无法苛求其尽到过高的安全保障义务。 何、邓、蒋三人也反驳道，他们与徐大壮并不相熟，只是同桌吃饭的客人，也不存在灌酒、劝酒行为。 因此，对于徐大壮的车祸结果不存在过错，无须承担任何责任。 3、那么，院方又是如何认定的呢？ 根据《民法典》第1615条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”。也就是说，陈兴生与其他三人承担责任的前提在于是否具有过错。 首先，对于陈兴生而言，其作为酒席主办方，在面对宾客众多、离席时间不一的情况下，无法苛求其确保每位宾客都能安全离开。 所以，陈兴生只有在宾客饮酒后明显精神异常或无家属陪同且过量饮酒时，才具有相应的安全保障义务，也即有限义务。 但对于徐大壮的离席的具体情况，根据现有证明，无法证明其处于上述状态。 而且，在席间，陈兴生也只是出于礼节进行敬酒，并未有其他劝酒之行为。 故而，陈兴生对徐大壮车祸死亡的后果，并不存在过错。 其次，对于席间其他三名宾客而言，与徐大壮相遇，实属偶然，无深厚交情，根据现有证据也无法证明众人在席间存在劝酒、灌酒行为。 因此，也不能认定何、邓、蒋三人对徐大壮的死亡结果具有过错。 最后，对于徐大壮个人而言，根据现有证据也无法排除其在驾驶机动车时存在酒驾及醉驾行为。 其作为一名成年人，应当是自身安全的第一责任人，对于该结果的发生，其理应自负其责。 最终，法院也依法认定了陈兴生及何、蒋、邓四人对徐大壮的死亡结果不存在过错，无须担责，遂驳回李徐大壮家属的全部诉求。 总而言之，本案的发生也再次提醒大家“喝酒不开车，开车莫喝酒”。 饮酒要适量，喝酒莫劝酒，醉酒理相帮。这既是对己也是对人，负责！ 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。 （文中人物为化名） 民法典实用一本通