公安败诉！湖北，一男子在3个月以前，在养生会所消费了538元，不料因此被公安机关认定为PC，男子当场给民警微信扫了500元以后，此事不了了之，哪知2个月之后，又莫名收到了公安机关送来的行政处罚决定书，近4个月后，民警才将500元从个人账户上交至公款账户。男子不服，将公安机关告上法院。 （湖北省十堰市中级人民法院） 据悉，去年4月20日晚，公安机关对某会所突击检查时发现，该会所存在不正当交易行为。三天后，公安机关对该案立案侦查。 经调查发现，该会所自2021年开始，便提供以“皇室养生”为名的my、pc项目，项目实行会员制，定价为538元/次。 顺着线索，公安机关决定调查会所在违规经营期间的收付款记录，结果在一系列交易中找到了李某。 记录显示，李某付款时间是去年1月18日，付款金额为538元。公安机关认为，该金额与“皇室养生”项目的金额一致，所以李某极有可能存在pc行为。 为此，公安机关立即通知李某前往局里接受询问调查。询问笔录记载，李某承认曾在该会所pc，但因女技师年龄较大，所以并未真正pc，但鉴于钱已付，所以也就不了了之。 当日，公安机关以李某存在pc行为为由，对李某罚款500元。随后，李某通过微信给当时的办案民警转了500.5元。 为了证明自己缴纳过罚款，转账时，李某专门备注了一句：罚款手续费。 时间来到6月20日，公安机关向李某送达了《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知李某。 收到行政处罚决定后，李某却拒绝在告知笔录上签字。 8月31日，当日收李某罚款的民警将该笔钱以李某的名义缴纳至公款账户。 9月4日，因对公安机关作出的行政处罚决定不服，所以李某向当地县政府申请行政复议。 不料，行政复议决定书维持了公安局作出的行政处罚决定书。李某仍不服，向一审法院提起行政诉讼。 然而，一审法院也认为通过询问笔录、消费记录，已经形成了一个完整的证据链，足以认定李某存在pc的行为。 李某依旧不服，于是提出上诉。上诉理由如下： 首先，公安机关认为李某存在pc行为，就得同时找到my女，然而，公安机关却并未找到本案的my女。所以，既无my，何来pc？ 其次，《公安机关办理行政案件程序规定》第69条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时。 本案中，公安机关传唤李某21个小时后，才开始询问查证，违反了治安管理处罚法第83条关于“公安机关传唤后应当及时询问查证”的规定。 最后，《行政处罚法》第67条规定，作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。　　 除依照本法第68条、第69条的规定，当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。　　 本案中，李某的情况并不属于行政处罚法第68条（依法给予100元以下罚款的；不当场收缴事后难以执行的）、69条（在边远、水上、交通不便地区）当场罚款的范围，故执法人员违法执法。 那么，从法律角度来看，如何评价此案呢？ 1、《治安管理处罚法》第66条规定，卖淫、嫖娼的，处10-15拘留，可以并处5000元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。 就这起案件而言，如果李某的pc行为一经查实属实的话，公安机关对李某罚款500元，在适用法律方面便符合规定。 现在的情况是，李某不仅对违法事实存在异议，对执法程序也存在异议。 2、那么，李某是否存在嫖娼违法行为呢？ 《治安管理处罚法》第90条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。 本案中，公安机关在无其他证据佐证、更无违法事实线索的情况下，仅凭“538”元的消费记录，便认为李某存在pc行为，属于认定事实不清、证据不足。 3、公安机关的处罚决定及当地政府作出的行政复议是否符合规定？ 首先，《治安管理处罚法》第83条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时； 二审法院认为，本案中，公安机关对李某传唤询问21小时，已违反上述规定。 其次，行政机关应当与收缴罚款的机构分离。 本案中，执勤民警不仅通过微信收款500.5元，违反收缴原则；更是存在先收罚款，后下发处罚决定的行为，严重违反行政处罚程序规定。 凡此种种，均属于严重违反行政处罚程序的事项。 最终，二审法院判决撤销公安机关作出的处罚决定。 那么，你如何看待此事呢？