“讹天讹地讹空气！”广西贺州，男子参加宴席后回家途中发生车祸身亡，亲属向宴席主办人及同席人索赔42万！亲属：“未尽到共同饮酒人的安全保障义务！”同席人：“我跟他都不认识，有什么义务送他回家？”主家：“太冤枉了！”而法院的判决来了！ 徐三在宴会上如常与朋友们开怀畅饮，村民们坐在一起，杯盏交错，交谈声此起彼伏。   在许多地方，劝酒甚至成了宴席的一部分文化，每一杯酒都有其象征的意义，拒绝饮酒可能会被看作是不近人情。   宴会结束时，徐三决定骑摩托车回家，但在路上撞上了前方的车辆，徐三当场身亡。   徐三的家属悲痛欲绝，认为在这个社交场合中，宴席主办人以及同桌的朋友未尽到他们应尽的安全保障义务。家属因此将主办方和一起吃席的人告上法庭，索赔42万元。   许多人认为徐三的死亡是一个意外，酒后驾驶的确危险，但成年人应为自己的行为负责。而家属的索赔则引发了另一部分人对社会责任的讨论，特别是在中国的“酒桌文化”中，参与者是否有义务去保护那些已经饮酒过度的朋友？   法院最终驳回了徐三家属的诉求。   法官在判决中指出，尽管家属提出了宴席主办人和同席人有责任保护徐三免于酒后驾驶，但现有证据无法证明徐三在事发时醉酒。而酒后不开车的基本常识人人皆知，法律并不要求他人替个人做出判断。   在社交媒体上，一些网友表示支持法院的判决，认为成年人理应为自己的行为负责。尤其是在现代社会，信息的普及让每个人都清楚酒后驾驶的危害。   虽然宴席主办人和同席人可能没有主动阻止徐三，但这并不意味着他们对徐三的死亡负有法律责任。有人指出，如果这种索赔被支持，那么日后人们在社交场合中是否还敢与他人同桌共饮？   但另一些人认为，虽然法律上宴席主办人和同席人没有直接的责任，但从道德角度来说，酒桌上的朋友们本可以在徐三准备驾驶时劝阻他。即便最终决定权在徐三手中，但如果有更多的朋友表达关切，或许能改变他的决定，避免悲剧发生。   劝酒和纵容酒后驾驶，在某些情况下或许是社会责任模糊的结果。   在许多场合，酒不仅仅是饮品，它更是一种社交工具，很多人通过酒来加深感情、建立人脉，甚至在某些情况下，酒成了衡量关系亲密程度的标准，酒桌成为了社交互动的重要场所。   但酒桌文化也带来了巨大的安全隐患。   劝酒文化可能导致一些人过量饮酒，从而做出危险的行为，比如酒后驾驶。法律的职责是保护公众安全，但在面对这种复杂的文化现象时，法律能否完全发挥作用？   在宴席主办人和同席人对徐三的死亡不负法律责任的同时，我们是否应该反思如何改变这种文化，从而避免类似的悲剧再次发生？   徐三的死亡让人们看到了法律和道德责任的界限，也暴露出酒桌文化中潜在的社会责任问题。   痛定思痛，酒桌文化需要更加规范，而每个人都应意识到自己在社交场合中的责任。   【信息来源：喜宴回家途中发生交通事故，主家及同席人员是否需承担责任？ 2024-10-18 13:19来源： 山东高法】