救与不救，都难！80多岁的老父亲得了脑溢血，老大和老三决定放弃治疗，而老二却交了5万元进行抢救。结果术后4天，医院催费，老二没钱了，他跪地求老大给钱，老大却一口回绝：“当时让你不要救，你非得要救，我可不想为了救人而倾家荡产。”（来源：临沂综合广播） 老父亲突然晕倒在地，老大、老二和老三急忙将他送往医院。检查结果显示，老父亲患有脑溢血，需要立即手术，否则生命垂危。 面对检查结果，三兄弟陷入了困境：救还是不救？如果选择救治，老父亲可能虽生犹死，余生可能瘫痪在床，需要24小时的护理。他们都已成家立业，有孩子要抚养，家庭要兼顾，若投入巨资救治，可能会人财两空。但如果不救，作为儿子，他们的良心又怎能安宁？ 在决定救与不救的问题上，三兄弟发生了争执。老大思考良久，作为家中长子，他必须表明态度。他知道老二和老三家境并不宽裕，自己亦然。若救治老父亲，即使能挽回生命，三个家庭都将面临经济压力，还需轮流照顾可能瘫痪的父亲，生活将变得难以承受。 经过深思熟虑，老大做出了艰难的决定：他决定扮演不孝之子的角色，表态不救治父亲。然而，此言一出，老二情绪激动，坚称只有一个父亲，尚有救治的希望，若不救治，良心何安！ 这话让老大心痛，老三也坐不住了。面对老大和老二的分歧，老三认为自己必须表态：少数服从多数。老三认同老大的观点，若老父亲即使救活也可能会瘫痪，无论是人财两空还是瘫痪在床，都不是他们愿意看到的结果，因此他也决定放弃救治父亲。 面对老大和老三的无情决定，老二感到愤怒和失望，他无法接受这样的决定，于是一气之下，自己交了5万元，决定无论如何都要救活父亲。 老大和老三对老二的决定感到心中不是滋味，他们知道一旦老二交了钱，后续将会有更多的问题。他们内心充满了复杂的情绪，不知道该如何是好。 果不其然，术后4天，医院再次催费，老二已经支付了5万元，现在父亲的生命得以维持，他请求老大和老三也出一份力。 老大回想起当初老二不顾他和老三的决定，一意孤行要救父亲，现在没钱了又来求助，他心中充满了不满。他对老二说：“当时就告诉你不要救，你偏要救，现在没钱了，怎么能为了救他而让我们倾家荡产，最后他瘫痪在床，我们还得照顾他！” 老二听到这话，情绪再次激动起来，他已经投入了5万元，只要继续治疗，父亲就能回家。他无法理解老大和老三为何如此绝情。想到这些，他感到非常难过，跪在地上，一边哭泣一边恳求老大：“我们是同一个父亲的儿子，你不出资，他就会死！” 老大依然坚决拒绝，老三也站在老大一边。老二看着他们无动于衷，愤怒地责骂他们。 此时，医院的工作人员再次来催费，看到兄弟三人的争执，便向他们的媳妇求助：“去劝劝他们吧？”然而，媳妇们却不愿介入，表示：“这是他们兄弟间的事，让他们自己解决。” 确实，这样的事需要兄弟三人达成共识。父亲是他们共同的父亲，若救活后瘫痪，还需要大家轮流照顾。如果意见不统一，问题将更加复杂。 从法律角度来看，这个问题可以这样理解： 1. 作为儿子，确实有赡养父亲的义务。《民法典》第1067条规定，如果成年子女不履行赡养义务，缺乏劳动能力或生活困难的父母有权要求子女给付赡养费。因此，如果有可能救活父亲，他们有义务尽力救治。 2. 老二已经支付了5万元来救治父亲，在此情况下，老大和老三也应承担一部分费用。这不仅是法律责任，也关系到家风建设。《民法典》第1043条强调家庭成员间应敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。 3. 老二虽然在情感上难以接受老大和老三的决定，但在法律上，每个人都有权利做出自己的选择。如果老二经济条件允许，他可以选择多付出。但最终，如果父亲被救活，老大和老三仍需承担一定的赡养费，其余费用应由老二负责，毕竟是他做出了救治的决定。 面对这样的困境，每个家庭和个人都可能有不同的选择。在法律和道德的框架内，最重要的是家庭成员之间的沟通和理解，以及对彼此情感的尊重和支持。
