四川巴中，男子到KTV消费时，不小心走错包间，后与包间内的顾客发生冲突。推搡间，男子不慎掉入电梯死亡，后推搡者因过失致人死亡罪被判刑。而后，男子家属又将KTV、包间其他顾客告上法院，索赔106万元。但各方都认为人又不是他们推的，因此拒赔。法院这样判！ （来源：四川省巴中市巴州区人民法院） 据悉，KTV在某连锁酒店的五楼。案发当日，男子张先生吃完晚饭后，欲邀请朋友到KTV唱歌，不料张先生到KTV后，不小心走到了王某、杨某、何某所在的包间。 看到陌生人闯入，杨某、何某便叫嚣着让张先生离开，还将张先生往电梯口引。 后三人发生冲突，王某见状，立即加入打架团队。他一路小跑过去，怒冲过去踢了张先生两下。 后又补一脚，并将张先生撞击到电梯层门，导致层门张开，进而导致张先生坠落电梯，经抢救无效死亡。 后王某因过失死亡罪入刑。 王某入刑后，张先生的家属认为王某、杨某、何某共同的行为导致了张先生的死亡结果，三人均应对张先生的死亡结果承担赔偿责任； 酒店、KTV经营场所的管理者，在双方发生纠纷的过程中，未尽到安全保障和提示的义务，也应对张先生的死亡承担赔偿责任。 据此，家属将上述所有人员告上法院，索赔106万元。 何某、杨某辩称： 二人的本意是劝阻张先生离开，主观上没有激化矛盾或伤害张先生的故意。更可况，他们与张先生的冲突，根本不会导致张先生死亡。 退一步讲，即使二人对张先生有拉扯、推搡的行为，但张先生的死亡是王某推倒张先生所致，与二人的行为没有因果关系。 酒店辩称： 1.娱乐会所不是酒店在经营管理，故张先生的死亡案件与酒店无关。 2.电梯井经过检验所检验合格，各项指标均合格，且每月进行了电梯维修保养，电梯正常运行。 KTV辩称： 1.在本案发生时，工作人员已尽到劝解义务，但王某不顾劝解，快速冲向张先生，致张先生跌落仅三四秒时间，任何人不能预料。 2.张先生没在KTV消费，未与KTV形成合同关系。 那么，从法律角度来看，如何评价此案呢？ 首先，杨某、何某是否应当承担责任？ 根据询问笔录、讯问笔录、监控录像视频来看，先是杨某对张先生推搡，而后再由何某卡住张先生的脖子，再到后来王某对张先生的一系列殴打行为。 从时间的维度来说，二人与张先生产生冲突在先，王某是看到二人冲突后才实施殴打行为。 从空间维度来说，在张先生已离开包间后，二人继续将张先生推搡至电梯口，三人的行为具有空间、过程上的连续性。 可以说，张先生的死亡的间接原因是杨某、何某造成的。 《民法典》第1172条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 结合审理查明的事实，法院确定杨某承担张先生死亡后损失的10%，何某承担8%的赔偿责任。 其次，KTV是否应当承担责任？ 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 本案中，张先生进入KTV后，虽然并未消费，但是否有关应当以进入场地来确定，并不是以支付金额为准，所以KTV不得以未消费来撇清责任。 再回到案件本身来，寿某作为KTV的经营者，在顾客发生冲突时，未及时采取措施，最终造成张先生死亡的事实，具有一定过错。 结合本案实际情况，法院确定由寿某承担张先生死亡后损失4%的赔偿责任。 另外，酒店是否应当承担责任？ 《民法典》第1165条规定， 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 现在，根据电梯的特种设备使用标志来看，该电梯经过检验合格。所以从现有证据来看，酒店并不存在过错。 《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 如果张先生的家属主张酒店还存在其他过错，应当由其承担举证责任，但其并未举示充分的证据予以证明。 最终，法院认为该事与酒店无关。 最终，法院判决杨某、何某各赔偿家属1万元，寿某赔偿2000元。因酒店自愿赔偿5000元，最终法院支持其意愿。 那么，你如何看待此事呢？