“这是想白嫖？”广西，一男子接了一单价值3600元的生意，将1200余块瓷砖安全运到目的地就能获得相应的运费。岂料，在男子将货物交到货主手中时，货主却以瓷砖碎了11块为由，不仅拒绝付运费，还要求男子赔偿44000元的货款。男子见状，知道对方玩耍赖，也不多说，果断将瓷砖拉走抵运费。货主遂一纸诉状将男子告上了法院，法院判决亮了。 （来源：裁判文书网） 甘先生是一位经验丰富的货车司机，常年在佛山和广西之间跑运输拉瓷砖，要说这拉瓷砖，可不是个简单活儿，瓷砖脆弱易碎，稍微急刹车或者驾驶不当就可能造成磕碰。 因甘先生向来小心，破损率一直很低。所以，圈里的人大都认识他，他也能经常接到大单生意。 事发当时，在广西桂平经营着一家瓷砖店的老板李大春，正好从佛山订了一批高档瓷砖。 为了寻找一个可靠的司机将瓷砖完好无损地运回来，他经过多放打听，最终找到了甘先生。 两人随后见面攀谈，在谈到运费的时候，李大春到也很是爽快，一共运1272 块瓷砖，运费 合计3600 多元。 就这样，甘先生开着货车风风火火地来到佛山拉回瓷砖。 谁知道，当他把瓷砖拉到李大春的仓库后，李大春检查完后，脸一下子就拉了下来，大声说道：“这批瓷砖我不能要，破了 11 块，运费也别想拿！” 甘先生一听，火冒三丈：“李老板，你这可就不地道了啊！这破的 11 块瓷砖咋就能确定是我运货途中弄破的呢？装货的时候就不能磕坏吗？就算是我弄破的，11 块砖也不至于这么严重吧？大不了我赔你瓷砖钱。” 李大春却不依不饶：“不行，我这生意不能有一点瑕疵，这批货我坚决不能收。” 两人你一言我一语，吵得不可开交。甘先生实在没办法，报了警。警察来了后也很为难，觉得这是经济纠纷，得他们自己协商解决，警方不好插手。 于是，甘先生见李大春死活不给运费，一赌气爬上货车：“李老板，你不给运费，那这批瓷砖我就拉走抵账了，到时候可别怪我。”说完，他真就把瓷砖拉走了。 为了保管这堆瓷砖，甘先生还特意在自家附租了一个仓库。 现如今，为了保管这批瓷砖，他已经搭进去了 15000 多块钱，可这批瓷砖总共也就值 4 万多块。 这令甘先生苦恼不已而又别无他法。 不久后，甘先生收到了法院的传票，原来李大春因此事将他给告上了法院。 那么，从法律角度来看对本案又应如何评价呢？ 1、 甘先生和李大春之间成立的是运输合同关系。 根据《民法典》第809条之规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 本案中，甘先生完成了瓷砖从佛山到桂平的运输义务，李大春应该按照约定支付运费。 对于货物的损坏责任，《民法典》第832条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。 但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。 也就是说，在本案中，李大春不能仅仅因为有11块瓷砖破损就拒绝支付全部运费，需要确定瓷砖破损是在运输过程中造成的还是其他原因。 如果是在装货环节就已经破损，或者是瓷砖本身的质量问题导致破损，甘先生就不应该承担责任。 2、 甘先生将瓷砖拉走的行为也可能涉及侵权。 虽然他是因为李大春拒绝支付运费而采取的行为，但其擅自拉走瓷砖可能侵犯了李大春对瓷砖的所有权。 《民法典》第235条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 如果法院认定甘先生的行为是无权占有，李大春有权要求其返还瓷砖。 此外，对于李大春主张甘先生赔偿全部瓷砖货款，其需要证明甘先生在运输过程中有过错，并且该过错导致了瓷砖的损坏达到他所主张的程度，否则，该诉求不会得到支持。 3、法院又会如何判定呢？ 院方经对本案审理后认为，因甘先生无法证明11块瓷砖的毁损，不是由其过错造成，故这一部分损失其应予承担。 对于甘先生因保存瓷砖造成的损失，院方认定李大春在没有正当理由的情况下，拒绝收货，甘先生可以对该货物进行保管，但保管的费用，则要由李大春承担。 最终，在扣去11块瓷砖的价款后，院方遂判决由李大春向甘先生支付包括运费、仓储保管费等在内的费用共计13740元。 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。 （文中人物为化名）